Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.10.2012 по делу № 4г-8853/2012 от 19.09.2012

  4г/2-8853/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

01 октября 2012 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную  жалобу истца Степченковой А.М., подписанную ее представителем Царевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Степченковой А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО «Российские железные дороги» (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Степченков М.В., Степченкова Л.Б.) о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степченкова А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО «Российские железные дороги» (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Степченков М.В., Степченкова Л.Б.) о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Степченковой А.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Степченкова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; решением исполнительного комитета Сокольнического районного совета народных депутатов города Москвы от 16 марта 1988 года указанная квартира переведена в служебный жилой фонд и предоставлена Степченкову М.В. как сотруднику Московско-Ярославского отделения МЖД и членам семьи Степченкова М.В.; на основании означенного решения 07 апреля 1988 года был выдан служебный ордер на спорную квартиру как на служебное жилое помещение; по состоянию на 27 августа 2008 года в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Степченкова А.М. и ее родители Степченков М.В. и Степченкова Л.Б.; 18 марта 2010 года распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы утверждена рекомендация общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от 10 марта 2010 года об отказе семье Степченковой А.М. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение является служебным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степченковой А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления; спорное жилое помещение по адресу: ***, 16 марта 1988 года находилось в служебном жилом фонде МЖД; указанная квартира предоставлена Степченкову М.В. и членам его семьи именно как служебная, поскольку на момент ее предоставления Степченков М.В. состоял в трудовых отношениях с Московско-Ярославским отделением МЖД; ордер на означенную квартиру выдан как на служебное жилое помещение; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений в установленном законом порядке на основании решения органа исполнительной власти, равно как и о том, что Степченкова А.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено; жилое помещение по адресу: ***, общежитием не является, а потому положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на данное жилое помещение распространяются; возможность заключения договора социального найма на служебное жилое помещение законом не предусмотрена; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников праве принимать решения о приватизации служебных жилых помещений; подобного решения на приватизацию спорного жилого помещения не принималось, а приватизация служебного жилого помещения в отсутствие такого согласия законом не допускается. 

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Степченковой А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░