Решение по делу № 2-12306/2016 ~ М-11360/2016 от 25.10.2016

дело № 2-12306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2016 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – Соловьевой Р.В., Мусиной К.Д., доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;

от ответчика – Исаевой О.Н., доверенность от <дата изъята>;

от третьего лица – Исаевой О.Н., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Соловьева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о признании передаточного акта в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» (далее – общественная организация) в интересах Соловьева Р.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик, ООО «Компроект») в обосновании своих требований указав, что истец является участником долевого строительства <адрес изъят>», а ответчик застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, который обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата изъята>, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан на основании акта приема-передачи только <дата изъята>, в связи с чем нарушены права истца как потребителя; направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком незаконно была изменена дата передачи объекта долевого строительства, указанная в передаточном акте как не позднее <дата изъята>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором общественная организация просит признать пункт 5 передаточного акта от <дата изъята> в части изменения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства недействительным, взыскать с ответчика 309 557,69 руб. неустойки, исчисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «Ак Барс Недвижимость»).

В судебном заседании истец и представитель общественной организации заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и наличием обстоятельств по принятию мер к скорейшей передаче объекта долевого строительства истцу.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщиком) и Мельник М.И. (участником долевого строительства), в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>, заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес изъят> общей проектной площадью 49,58 кв.м, жилой – 19,83 кв.м на 12-ом этаже 13-14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>», а последний обязался уплатить за нее 2 454 210 руб. из расчета 49 500 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что срок передачи объекта долевого строительства определен между сторонами не позднее <дата изъята> являются несостоятельными.

<дата изъята> между Мельник М.И. (цедентом) и Соловьевой Р.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования передачи указанного объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к Соловьевой Р.В. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

<дата изъята> между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства, пунктом 5 которого последние пришли к соглашению об изменении условий договора долевого участия в строительстве (пункты 2.6, 4.1.3, 5.1.3) в части обязательства застройщика передачи объекта долевого строительства, участника долевого строительства в его принятии, а именно изменение такого срока на <дата изъята>.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

При этом в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Учитывая, что доказательств регистрации изменения условий договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> в части срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке представителем ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что срок передачи жилого помещения в рамках сложившихся правоотношений определен между сторонами не позднее <дата изъята>, а фактически передан только <дата изъята>, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ООО «Компроект» нарушило условия договора участия в долевом строительстве.

Обосновывая позднее принятие жилого помещения, истец указывает на отсутствие со стороны ответчика уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Однако из условия заключенного между сторонами договора долевого участия с учетом переуступленных прав между Мельник М.И. и истцом следует, что именно на последнего после заключения договора цессии возложена обязанность об уведомлении застройщика о состоявшейся уступке (пункт 9.1 договора долевого участия в строительстве) и соответственно об изменении почтовых реквизитах (пункт 12.1 договора долевого участия в строительстве), поэтому доводы представителя общественной организации об отсутствии такой обязанности у Соловьевой Р.В., поскольку она возложена на Мельник М.И. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Компроект» <дата изъята>, ответчиком в адрес Мельник М.И., указанный в вышеуказанном договоре долевого участия, <дата изъята> направлено уведомление о завершении строительства и последняя приглашена для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое получено последней <дата изъята>, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ни истцом по делу, ни представителем общественной организации, поэтому суд отклоняет доводы истцовой стороны о не извещении участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что о вводе объекта в эксплуатацию последнему стало известно в мае 2016 года, однако, доказательств уклонения ответчика от подписания передаточного акта по <дата изъята>, материалы дела не содержат, ни истцом при подаче иска, ни представителем общественной организации в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Компроект» нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> (с учетом положений части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 84 588,44 руб., исходя из следующего расчета 2 454 210 руб. x 11 / 100 / 300 x 2 x 47 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, а само уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложения о приемки последнего направлено незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по имеющемуся адресу участника долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28.06.2012 № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (2 454 210 руб.), длительность периода (47 дн.), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 18 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (23 000 руб.), с ООО «Компроект» в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 5750 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3337,65 руб. (2737,65 руб. + 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Соловьева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о признании передаточного акта в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 передаточного акта от <дата изъята>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» и Соловьева Р.В. в части изменения срока передачи участнику долевого строительства <адрес изъят>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Соловьева Р.В. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей штрафа.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рубль 65 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                         

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>,