Решение по делу № 2-146/2019 (2-3267/2018;) ~ М-3080/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-146/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 января 2019 г.                                                                                            г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Владимира Анатольевича к Черногоровой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

      УСТАНОВИЛ:

          Михайлов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. в его пользу с ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 620 659,94 руб. Его представителем при рассмотрения указанного гражданского дела выступала ответчик Черногорова Е.А., на имя которой 25.03.2015 г. истцом была выдана доверенность, в том числе и с правом получения денежных средств, присужденных вышеуказанным решением. 24.11.2016г. Черногорова Е.А. обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа серия ФС № о взыскании с ПАО «Россгосстрах» в пользу Михайлова В.А. суммы долга в размере 620 659,94 руб. В указанном заявлении Черногоровой Е.А. в качестве счета, на который следует перевести указанные денежные средства, указан принадлежащий ей расчетный счет №. 09.12.2016 г. на указанный выше расчетный счет ПАО СК «Россгосстрах» перевело денежные средства в размере 620 659,94 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не переданы. По состоянию на дату подачи иска ответчик передала ему только 500 000 руб., денежные средства в размере 120 659,94 руб. не переданы.            Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 659,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 613 руб.

            Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черногорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Черногоровой Е.А. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Черногорова Е.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика Черногоровой Е.А. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

          С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         В судебное заседание представитель 3 лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области не явился, о дне слушания дела судом извещены надлежащим образом.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

         Доверенностью, как предусматривается ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

         На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

         Из материалов дела следует, что 25.03.2015г. Михайлов В.А. выдал Черногоровой Е.А. доверенность № быть его представителем во всех учреждениях, в том числе и в суде, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.03.2015 г. по адресу: <адрес>, с правом обращения за выплатой страхового возмещения…с правом получения причитающихся денежных сумм, в том числе страхового возмещения и (или) денежных сумм, присужденных судом (л.д.15-16).

          Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.03.2016 г. с учетом вынесенного определения от 06.07.2016 г. об исправлении описки по иску Михайлова В.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Черногорова Е.А., с ООО «Росгосстрах» (после произведенной замены должника – ПАО СК «Росгосстрах») было взыскано 601 110,00 руб. (л.д.6-14).

           Согласно платежному поручению № от 09.12.2016 г. на расчетный счет №, принадлежащий Черногоровой Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере 620 659,94 руб. (л.д.18).

          Истец мотивировал предъявление иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорова Е.А. обратилась в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа серия ФС № о взыскании с ПАО «Россгосстрах» в пользу Михайлова В.А. суммы долга в размере 620 659,94 руб. В указанном заявлении Черногоровой Е.А. в качестве счета, на который следует перевести указанные денежные средства, указан принадлежащий ей расчетный счет №. 09.12.2016г. на указанный выше расчетный счет ПАО СК «Россгосстрах» перевело денежные средства в размере 620 659,94 руб. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не переданы. По состоянию на дату подачи иска ответчик передала ему только 500 000 руб.

          В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения от истца денежных средств в размере 120 659,94 руб. (620 659,94-500 000), данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 613,00 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черногоровой Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Взыскать с Черногоровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Михайлова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в размере 120 659,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,00 руб., а всего в сумме 124 272 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 94 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         В окончательной форме заочное решение изготовлено 17.01.2019 г.

              Судья                                                                   Е.В. Наседкина