Решение по делу № 2-4531/2016 от 26.09.2016

2-4531(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Васильева Д.С.,

ответчика Смиродко С.В.,

представителя ответчика Прикатовой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. С. к Смиродко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к Смиродко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Филиппкиной А.Г., и Смиродко С.В. со своей супругой Свидетель №3 находились в садовом обществе «<данные изъяты>», отмечали семейный праздник. В ходе празднования все, кроме него, употребляли спиртное, между их женами, являющимися родными сестрами, возникла ссора. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он поздно ночью уехал, но не учел качество дороги, допустил съезд с гравийной дороги и столкнулся с березой. Самостоятельно выехать не смог, лег спать в машине, где его обнаружили сотрудники ДПС ГИБДД. Был составлен материал о ДТП, ему назначили наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД для дачи пояснений по факту моего наезда на автомобиль Смиродко С.В. на основании его заявления, но с этим он был не согласен, так как на автомобиль не наезжал, место ДТП не покидал, после чего его задержали до рассмотрения материала судом. В связи с чем, он был под стражей двое суток по ложному обвинению со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи вынес постановление, назначил ему наказание в виде ареста на двое суток с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ В суде он вынужден был признать свою вину, чтобы выйти и доказать свою непричастность к повреждению автомобиля ответчика. Из-за ложных обвинений Смиродко С.В., он находился под стражей двое суток без еды и нормальных условий, после освобождения ему пришлось оправдываться по месту работы. Все это ему причинило нравственные страдания, поэтому просит взыскать со Смиродко С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Васильев Д.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП с автомобилем Смиродко С.В. при выезде с садового участка не совершал, его автомобиль не повреждал, подтвердил этот факт в своем объяснении и при рассмотрении дела у мирового судьи по настоянию своего представителя Бузунова Ю.В., который также сказал ему не обжаловать постановление мирового судьи. Однако, он наезд на автомобиль Смиродко С.В. не совершал, по времени совершения ДТП, находиться в этом месте не мог, так как в это время на своей машине находился на автодороге Ачинск-Назарово, съехав в кювет, что подтверждено административным материалом. Поэтому полагает, что Смиродко С.В. его оговорил, в результате этого он незаконно был арестован, в связи с чем, настаивает на возмещении ему ответчиком морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Смиродко С.В., его представитель Прикатова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), против исковых требований Васильева Д.С. возражали, указав, что Васильев Д.С., уехав из сада домой вместе с семьей и родителями жены на автомобиле отца, через некоторое время вернулся, однако ложиться спать отказался и решил ехать на своем автомобиле домой. Выезжая с садового участка задним ходом, не справился с управлением, столкнулся со стоящим автомобилем Смиродко С.В., затем выехал за ворота, где столкнулся с березой, после чего уехал. Действительно в ГИБДД Смиродко С.В. заявил о ДТП только на следующий день, думал, что Васильев Д.С. добровольно возместит ущерб, но этого не произошло. В связи с празднованием дня рождения, время ДТП Смиродко С.В. не зафиксировал, при сообщении в ГИБДД во времени ДТП мог ошибиться, но Васильев Д.С. совершил наезд на его автомобиль в ночное время, в присутствии его супруги, на их требование остановиться, уехал. Смиродко С.В. истца не оговаривал, после составления административного материала обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение, в связи с чем, полагают, оснований для возмещения Васильеву Д.В. морального вреда не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васильева Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено по делу, Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отношении Васильева Д.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.6).

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. Васильев Д.С. в садовом обществе «<данные изъяты>», бригада <данные изъяты>, садовый участок № в <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе судебного заседания Васильев Д.С. свою вину в указанном правонарушении признал полностью, раскаялся, дополнив, что возможно при выезде из садового участка задел припаркованный автомобиль, но не почувствовал этого и не увидел, так как выезжал в темное время суток. Вина Васильева Д.С. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Смиродко С.В. и Свидетель №3, согласно которым в садовом обществе «<данные изъяты>», бригада <данные изъяты> возле садового участка № произошло ДТП, при выезде автомобиль Васильева Д.С. совершил наезд на автомобиль Смиродко С.В. Васильев Д.С. с места ДТП скрылся; объяснениями Васильева Д.С. о том, что он выезжал из садового общества, при выезде, возможно задел припаркованный автомобиль; схемой места ДТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-53).

На основании протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.С. был задержан по основаниям ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, доставлен в МО МВД России «Ачинский» (л.д.46).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право на обжалование постановления в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (л.д.6). Данное постановление Васильевым Д.С. не обжаловалось.

Также в отношении Васильева Д.С. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по факту нарушения им п. 2.5 ПДД, в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных ПДД, как водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся (л.д.17).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д.20).

Кроме этого, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Васильева Д.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим Филиппкиной А.Г., осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневр, произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащий Смиродко С.В. (л.д.24).

Также, определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Васильева Д.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета видимости и погодных условий, допустил наезд на препятствие (л.д.18).

Как следует из пояснений сторон и допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>. – гражданской супруги истца, Свидетель №3 – супруги ответчика, их отца <данные изъяты>., Васильев Д.С., приехав на машине <данные изъяты> в город, вернулся в садовое общество за своей машиной и уехал на ней. После этого от Свидетель №3 поступили звонки сестре <данные изъяты>. и отцу о том, что Васильев Д.С., выезжая с садового участка, повредил их машину. <данные изъяты>. сказала сестре вызывать ГИБДД. При этом, свидетели, давая пояснения про одну и ту же ситуацию, указывали на различное время данных событий.

Вместе с тем, суд полагает, что не исключает участие истца в дорожно-транспортном происшествии указанное в протоколе ГИБДД и справке о ДТП со слов потерпевшего Смиродко С.В. время происшествия в 3 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Данное время ДТП уточнялось при расследовании административного материала, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, возможность наезда на стоящий автомобиль ответчика при выезде с садового участка подтверждена и самим Васильевым Д.С. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о признании им факта наезда на автомобиль ответчика и вины в деле об административном правонарушении по настоянию его представителя, так как, по мнению суда, данная позиция истца связана с предъявлением исковых требований к потерпевшему в ДТП Смиродко С.В.

При этом, суд учитывает, что действия и объяснения ответчика после происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ были последовательными, согласовываются с иными установленными судом обстоятельствами, подтверждены пояснениями очевидца ДТП Свидетель №3 и свидетелей по делу, поэтому со стороны Смиродко С.В. отсутствует заведомо ложное обвинение Васильева Д.С. в совершении ДТП и административного правонарушения, и как следствие этого, привлечение его к административной ответственности ГИБДД и мировым судьей, применение к нему наказания этими органами в виде административного задержания и административного ареста.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны Смиродко С.В. неправомерных действий в отношении истца, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Васильева Д.С. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Д. С. к Смиродко С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Н.В. Панченко