Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0288/2022 от 20.01.2022

Мировой судья фио № 12-288/22

УИД 77MS0154-01-2021-003021-18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24.02.2022 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном жалобу Арустамяна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 23.12.2021 г. о привлечении Арустамяна ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Арустамян А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 23.12.2021 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Арустамян А.М. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением Арустамян А.М., не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как водителем транспортного средства Арустамян А.М., не являлся, находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, движение не осуществлял; объяснения понятых и инспекторов противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Арустамян А.М. явился, доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.11.2021 г. в 04 ч. 45 мин., Арустамян А.М., по адресу: адрес, управлял транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Арустамян А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Арустамяну А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Арустамян А.М. отказался (л.д. 3).

Направление Арустамяна А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Арустамян А.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Арустамяном А.М. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Арустамян А.М. отказался (л.д. 3), письменными объяснениями понятых фио, фио (л.д. 4-5) показаниями понятого фио, инспекторов ДПС фио, фио, фио, допрошенных мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Арустамяном А.М., знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведения о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Арустамяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что законные основания для направления Арустамяна А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как водителем транспортного средства не являлся, находился на пассажирском сидении в припаркованном автомобиле, движение не осуществлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей - инспекторов фио, фио, фио, согласно которым они были очевидцами того, как Арустамян А.М., выходил из автомобиля со стороны водителя, а женщина, находившаяся на пассажирском сидении, не выходя из автомобиля, пересела на сидение водителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений относительно управления Арустамяном А.М. транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, поскольку при их получении свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к Арустамяну А.М., а также личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего в исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, сообщенные свидетелями сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей обоснованно отклонены в качестве доказательства невиновности Арустамяна А.М. показания свидетеля фио, поскольку она является супругой Арустамяна А.М., заинтересована в положительном исходе дела, а также ее объяснения опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, управление Арустамяном А.М. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Арустамяна А.М., также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Арустамяна А.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Арустамяну А.М. административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Арустамяна А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 154 адрес от 23 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арустамяна ... оставить без изменения, а жалобу Арустамяна ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова