Решение по делу № 2-1273/2013 от 18.03.2013

дело 2-1273/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Мургиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мургиной Н.И. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Мургина Н.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Нара» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Нара». Указывает, что данное предприятие не выплатило ей заработную зарплату (за период <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>.

Истец Мургина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Отзыва по делу не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из копии трудовой книжки и трудового договора усматривается, что Мургина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Нара» (л.д.3-8).

Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата истцу не выплачена ответчиком по заявленному периоду (за период <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. По рассматриваемой категории спора на ответчике лежит бремя представления доказательств выплаты заработной платы. Ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы по заявленному периоду в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО «Нара» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Нара» (место нахождения <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица <дата>, ИНН <номер>) в пользу Мургиной Н.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Нара» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда