Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2015 по делу № 4г-11039/2015 от 08.10.2015

№ 4г/3-11039/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

23 декабря 2015 года                                                                                               город  Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Соломина А.А., Соломиной А.В., Соломина С.А., поступившую в  экспедицию Московского городского суда 07 октября 2015 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда   от 06 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Соломина А.А., Соломиной А.В., Соломина С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа  Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

                                 Установил:

Истцы Соломин А.А., Соломин А.В., Соломин С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа  Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения по адресу:  г. Москва, улица Первомайская, д.128А, кв. 5, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью – 30,9 кв.м. С 2012 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В августе 2014 года в ответ на обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу о предоставлении им свободной комнаты № *** общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., истцами был получен отказ.

В связи с чем истцы уточнив исковые требования,  просили суд признать отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы  в присоединении комнаты в коммунальной квартире незаконным и обязать предоставить истцам жилое помещение – комнату № *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

  Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Соломина А.А., Соломиной А.В., Соломина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года,  вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истцами Соломиным А.А., Соломиной А.В., Соломиным С.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда   от 06 августа 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

 Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № *** общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: г***. Жилой дом коридорной планировки по указанному адресу, ранее использовавшийся в качестве общежития, передан в собственность города Москвы.

С семьей истцов в составе трёх человек на занимаемое ими с 1994 года жилое помещение, состоящее из двух комнат   в   коммунальной   квартире,   общей  площадью 53,7 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м. был  заключен   договор   социального найма от 22.04.2014 года.

Также судом было установлено, что семья истцов состоит на учёте нуждающихся по улучшению жилищных условий с 2012 года.

  Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, Законом города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», ст. 59 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.  При этом суд исходил из того, что согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. 

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцам правомерно указал на то, что в случае предоставления истцам спорной комнаты № *** общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения на семью истцов будет значительно превышена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателей кассационной жалобы о наличии описки в решении суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие в решении указанной описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей истцов. При этом, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об её исправлении.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, судом  отражены  в   решении,  в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

   ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░   ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░