Решение по делу № 2-389/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2-389/15

27 марта 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца Ковалева Е.А., ответчиков Широкова С.В., Найдина Л.В., представителя ООО ЧОО «Генерал-1» Дмитриева В.В.,

при секретаре Юшкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е.А. к Широкову С.В., Найдину Л.В., ООО ЧОО «Генерал-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Широкову С.В., Найдину Л.В., ООО ЧОО «Генерал-1» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 08.06.2013года в вечернее время суток в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники ЧОО «Генерал 1» Широков С.В. и Найдин Л.В., которые находились в форменной одежде, были при исполнении своих должностных обязанностей, повалили истца на пол, выкручивали ему руки, пытались надеть наручники, а также причинили истцу телесные повреждения и физическую боль.

    Согласна акту СМО № от 11.06.2013года у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года сотрудники ЧОО «Генерал 1» ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и им каждому было назначено наказание в виде штрафа по 5000рублей.

Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда от 27.10.2014года приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года в отношении сотрудников ЧОО «Генерал 1» Широкова С.В. и Найдина Л.В. оставлен без изменения.

В связи с неправомерными действиями сотрудников ЧОО «Генерал 1» Широкова С.В. и Найдина Л.В. истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства физической боли, испуга, а также унижения его чести, достоинства и деловой репутации.

По настоящее время ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. не осознали характер содеянного, не раскаиваются, не принесли истцу извинения и не возместили причиненный ему ущерб. Руководство ООО ЧОО «Генерал-1» также не принесло ему извинения и не возместило причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с Широкова С.В. и Найдина Л.В. солидарно <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, с охранной организации«Генерал-1» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав показания аналогичные, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить иск.

Ответчики Широков С.В., Найдин Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что в достаточной мере понесли наказание по приговору суда, никакого морального вреда своими действиями они истцу не причинили.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Генерал-1», по доверенности, Дмитриев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина ООО ЧОО «Генерал 1» ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни какими –то структурами лицензионно-разрешительной работы не доказана. Тот факт, что Найдин Л.В. и Широков С.В. находились в форме сотрудников охранного предприятия на маршруте патрулирования, не делает юридическое лицо виновным. Просил в части взыскания с ООО ЧОО «Генерал 1» компенсации морального вреда отказать. Как представитель ответчиков Найдина Л.В. и Широкова С.В., считал, что ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. понесли серьезное наказание, были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем лишились работы, подвергнуты штрафу, принесли свои извинения истцу, просил снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда с ответчиков Широкова С.В. и Найдина Л.В.

Суд, выслушав истца, ответчиков Широкова С.В., Найдина Л.В., представителя ответчика ООО ЧОО «Генерал-1», допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав ( п.2).

    Судом достоверно установлено, что Ковалев Е.А. пострадал в результате преступных действий, совершенных в отношении него Широковым С.В. и Надиным Л.В. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года, Широков С.В. и Найдин Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в результате которого ими были причинены Ковалеву Е.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д.7). Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.10.2014года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.10.2014года (л.д.7-9,10-11).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Широков С.В. и Найдин Л.В. 8.06.2013года около 19 часов 20 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, вмешались в личную ссору происходящую между Ф.И.О. и Ковалевым Е.А. и стали участниками ссоры. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Широков С.В. и Найдин Л.В., хватали Ковалева Е.А. с силой за руки, намериваясь заломить руки за спину и надеть наручники. Ковалев Е.А. оказал сопротивление, в результате чего произошла борьба. В ходе борьбы Широков С.В. и Найдин Л.В. многократно, с силой хватали Ковалева Е.А. руками за руки, туловище, иные части тела, повалили Ковалева Е.А. на пол в магазине «<данные изъяты>», выкручивали руки, причинили физическую боль, кровоподтек на правом плече.

Действия ответчиков квалифицированы мировым судьей, как личная ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с истцом. При постановлении приговора в отношении Широкова С.В. и Найдина Л.В. мировым судьей исследовался вопрос нахождения подсудимых во время совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено, что Широков С.В. и Найдин Л.В., нанося побои Ковалеву Е.А. не находились при исполнении трудовых(служебных) обязанностей. В обязанности Широкова С.В. и Найдина Л.В. входило охрана объекта магазина «<данные изъяты>». 8.06.2013года около 19 часов 20 минут сотрудники магазина <данные изъяты>» не вызывали сотрудников ЧОО для исполнения их служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Широков С.В. и Найдин Л.В., подтвердили, что вступили в конфликт между Ф.И.О. и Ковалевым Е.А. по личному решению, придерживаясь гражданской     позиции, желая предотвратить драку, за что понесли наказание по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что указанная норма права не может быть применена к ООО ЧОО «Генерал-1», так как Широков С.В. и Найдин Л.В. находились в месте совершения преступления и причинили истцу вред не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части взыскания морального вреда с ООО ЧОО «Генерал-1», должно быть отказано.

Решая вопрос о размере компенсации ответчиками Широковым С.В. и Найдиным Л.В. морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доказательств наступления тяжких последствий ввиду действий Широкова С.В. и Найдина Л.В. суду представлено не было, нравственные переживания истца были связаны с претерпеванием неудобств, вызванных тем, что он был повален на пол, а также публичностью указанных действий со стороны ответчиков. Заслуживающим внимание обстоятельством судом также признается характер поведения самого истца Ковалева Е.А. во время конфликта.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили утверждение истца о том, что действиями ответчиков у истца была подорвана репутация в городе и на работе.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что о конфликте между Ковалевым Е.А., Широковым С.В. и Найдиным Л.В. она знает от напарницы в магазине «<данные изъяты>». Подробностей конфликта она не знает. Ей известно, что на сайте «<данные изъяты>» очень негативно отзывались о Ковалеве Е.А., хотя на самом деле она его знает с другой стороны. После прочитанного мнение о Ковалеве Е.А. у нее не изменилось, в магазин «<данные изъяты>», где он руководитель она будет продолжать ходить (л.д.98-100).

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что знаком с Ковалевым Е.А. Ему известно, что сотрудники полиции избили Ковалева Е.А. Со слов сотрудников на работе, он знает, что на сайте «<данные изъяты>» Ф.И.О. писал, что Ковалев Е.А. алкоголик, в адрес последнего со стороны Ф.И.О. поступали угрозы (л.д.100-102).

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что знакома с Ковалевым Е.А. о случившемся конфликте она знает из социальных сетей, в переписке принимали участие много людей, в основном о Ковалеве Е.А. плохо отзывался Ф.И.О.(л.д.102-104).

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом в исковом заявлении <данные изъяты> рублей явно завышен и необоснован. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что совершенное в отношение истца насилие безусловно причинило Ковалеву Е.А. физические и нравственные страдания.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого из ответчиков Широкова С.В. и Найдина Л.В. является достаточным возмещением причиненного истцу морального вреда. Определяя сумму в <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.         На основании изложенного, а также ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалева Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова С.В., Найдина Л.В. в пользу Ковалева Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Широкова С.В., Найдина Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300(триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015года.

Судья подпись          Е.А.Добрухина