Решение по делу № 12-938/2015 от 22.06.2015

Судья Кобяшева С.В., дело № 12-58/2015

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015 года         дело № 12-938/2015        г. Ханты-Мансийск

    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по ХМАО – Югре Скворцова В.В. на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по ХМАО – Югре Скворцова В.В. на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 30 января 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология»,

УСТАНОВИЛ:

    Определением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 13 мая 2015 года возвращена без рассмотрения по существу жалоба заместителя главного государственного инспектора РФ Скворцова В.В. на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 30 января 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология».

    Не согласившись с указанным определением, заместитель главного государственного инспектора РФ Скворцов В.В. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку жалоба была подана уполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в определении на способы и порядок устранения недостатков жалобы, а также не разъяснил сроки и порядок обжалования определения суда. Полагает, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения от 13 мая 2015 года составляет 15 дней. Просит определение суда от 13 мая 2015 года отменить.

    В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре, Бирст А.П. и Кудрин В.В., доводы жалобы поддержали.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Выслушав объяснения представителей Росприроднадзора по ХМАО – Югре, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Положениями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30 января 2015 года по жалобе ООО ПЭК «Промышленная технология» на постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2014 года, было обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместителем главного государственного инспектора РФ по ХМАО – Югре Скворцовым В.В., который в силу положений ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу такой жалобы, поскольку постановление от 15 сентября 23014 года было вынесено иным должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Сапаевым А.А.

Таким образом, оснований для принятия жалобы заместителя главного государственного инспектора РФ по ХМАО – Югре Скворцова В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы заявителя на отсутствие в оспариваемом определении разъяснений о сроке и порядке его обжалования также является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания в определении суда срока и порядка его обжалования не требуется.

Кроме того, срок и порядок обжалования определения по делу об административном правонарушении регламентирован нормативным правовым актом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который в полной мере соответствует общепризнанному принципу правовой определенности, что означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

Суд полагает, что официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном в Указе Президента N 763, и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.

Тот факт, что заявитель не ознакомлен с каким – либо официально опубликованным нормативным правовым актом не свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по ХМАО – Югре Скворцова В.В. на решение Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 30 января 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по ХМАО – Югре Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                      Т.В. Погорельцева