Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.05.2011 по делу № 4г-3873/2011 от 20.04.2011

№ 4г/3-3873/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «17» мая 2011 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Чиналиева А.О. и Ивановой Ю.В. по доверенностям Кеворкова Д.Р. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                             24 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Техно-групп», Куляцкой Л.М., Ивановой Ю.В., Чиналиеву А.О., ООО «Элексор» о взыскании сумм задолженности,

установил:

АК СБ РФ обратился в суд с иском к ООО «Техно-групп», Куляцкой Л.М., Ивановой Ю.В., Чиналиеву А.О., ООО «Элексор» о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ООО «Техно-групп» ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

К участию в деле было привлечено ООО «Техношанс» в качестве правопреемника ООО «Техно-групп».

Чиналиев А.О. иск не признал, ссылаясь на то, что договора поручительства не заключал, оспаривал принадлежность совершенной от его имени подписи в договорах поручительства.

В судебное заседание ответчики не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2010г. взыскана солидарно с ООО «Техношанс», Чиналиева А.О., Куляцкой Л.М. в пользу СБ РФ задолженность по кредитным договорам №*** от 29.03.2007г., №*** от 16.04.2007г. и №*** от 27.04.2007г. в размере 245.671.617,02 руб.; взыскана солидарно с ООО «Техношанс», Чиналиева А.О., Ивановой Ю.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитным договорам №*** от 31.08.2007г., №*** от 04.05.2008г. в размере 93.725.404,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Элексор» и ООО «Техношанс», путем его реализации с публичных торгов; взыскана солидарно с Куляцкой Л.М., Чиналиева А.О., Ивановой Ю.В., ООО «Техно-групп», ООО «Элексор» в пользу СБ РФ госпошлина в размере 22.000 руб.; взысканы с Чиналиева А.О. в пользу РФЦСЭ расходы по производству экспертизы в размере 86.497,5 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, между АК СБ РФ и ООО «Техно-групп» было заключено пять кредитных договоров: №*** от 29.03.2007г., №*** от 16.04.2007 г., №*** от 27.04.2007 г., №*** от 31.082007 г., №*** от 04.05.2008г., по которым СБ РФ предоставил ООО «Техно-групп» денежные средства в размерах и на условиях, определенных этими договорами.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством Куляцкой Л.М. (по трем кредитным договорам №*** от 29.03.2007 г., №*** от 16.04.2007 г. и №*** от 27.04.2007 г.), Ивановой Ю.В. (по двум кредитным договорам №*** от 31.082007 г., №*** от 04.05.2008 г.) и Чиналиева А.О. (по всем пяти кредитным договорам), а также залогом принадлежащего ООО «Элексор» (по четырем кредитным договора) и ООО «Техно-групп» (по одному кредитному договору) имущества.

Также из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что заемщик по кредитным договорам надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 334, 348, 361, 363, 405 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по каждому из кредитных договоров задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

При этом судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, был проверен размер задолженности и приведен в решении, с правильностью которого суд не усмотрел оснований не согласиться.

Задолженность по кредитным договорам была взыскана судом по каждому из договоров солидарно с заемщика и поручителей, что согласуется с положениями ст.363 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверялся довод Чиналиева А.О. о том, что договора поручительства он не подписывал, в связи с чем по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой не содержит категоричного вывода о том, что подписи в договорах поручительства от имени Чиналиева А.О. выполнены не Чиналиевым А.О., а другим лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции, а также, оценив показания свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Чиналиева А.О. от обязанности по уплате задолженности по кредитным договорам не имелось.

В соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции.

Так, довод надзорной жалобы о том, что истцом не был доказан факт заключения между ним и Чиналиевым А.О. договоров поручительства, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, так как данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств, правом переоценки которых в силу ч.1.1 ст.390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Бизнес-групп», также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как было правильно указано судом второй инстанции, данные судебные постановления указанным лицом не оспариваются и о нарушении своих прав им не заявлено.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что в решении суда отсутствует указание на имущество, на которое обращено взыскание, а также о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, проверялись судом второй инстанции и им была дана оценка, с правильностью которой у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку довод о несогласии с оценкой доказательств по делу не может являться предметом проверки в порядке надзора.

При этом в резолютивной части решения суда указано, что взыскание обращается на имущество, наименование которого отражено в соответствующих Приложениях к договорам залога. Такое указание имущества, учитывая наличие договоров залога и приложений к ним, позволяет определить конкретный перечень имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, доводы надзорной жалобы, изложенные заявителем, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 и ч.1.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь в соответствии со ст.387 ГПК РФ отмену судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Чиналиева А.О. и Ивановой Ю.В. по доверенностям Кеворкова Д.Р. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.