Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.02.2020 по делу № 7-5296/2020 от 27.05.2020

Судья Шелкошвейн Е.В.

Дело № 7-5296/20

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                           город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сачкова А.И. на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление  старшего государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сачкова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением  № *** старшего государственного инспектора  города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Сачков А.И. (далее ИП Сачков А.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 февраля 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сачков А.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что не является владельцем земельного участка, на котором обнаружены отходы; недоказанность по делу причинения вреда окружающей среде и почве, поскольку выявленные на земельном участке отходы относятся к 5 классу опасности и квалифицируются как неопасные; для установления вреда пробы почвы специалистом не отбирались; полученные фотоматериалы не являются относимыми по делу доказательствами.

В судебное заседание Сачков А.И. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Бережнова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на её удовлетворении.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бережнову О.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ** г. сотрудниками Управления государственного экологического контроля проведена проверка на земельном участке со свободным доступом, занятом зелеными насаждениями с адресным ориентиром: ***

По результатам проведенной проверки установлено, что на данной территории, не включенной в государственный реестр размещения отходов, складируются отходы (навалы отходов), а также осуществляется сбор, сортировка и хранение отходов, выявлен факт захламления отходами участка озелененной территории, что повлекло причинение вреда окружающей среде.

Ответственным за допущенное нарушение лицом признан ИП Сачков А.И., который арендует нежилое помещение и прилегающие территории по адресу: ***.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Сачкова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.3 КоАП РФ, и вынесения старшим государственным инспектором Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы постановление о привлечении ИП Сачкова А.И. к административной ответственности по указанной норме.

При рассмотрении поданной Сачковым А.И. жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы с таким выводом должностного лица согласился, признав обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, и вину ИП Сачкова А.И. доказанными, а приводимые в жалобе доводы Сачкова А.И. не обоснованными.

Между тем  с таким решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В жалобе и дополнениях к ним, поданных в Зеленоградский районный суд                 г. Москвы, Сачков А.И., выражая свое несогласие с принятым в отношении него постановлением, указывал на отсутствие доказательств причинения им вреда окружающей среде, а также владения земельным участком, на котором были выявлены отходы производства и потребления.

  Названные доводы, согласно тексту решения, судьей районного суда не были проверены, при этом они заслуживают внимания.

Так согласно материалам дела, обнаруженные на земельном участке со свободным доступом, занятом зелеными насаждениями с адресным ориентиром: *** отходы (бетонный скол, асфальтовый скол, битый кирпич, металлическая арматура, деревянные доски и иные материалы) относятся по результатам проведенных лабораторных исследований к 5 классу опасности.

В подтверждение причинение вреда окружающей среде, в частности почве, в  материалы дела представлен расчет стоимостной оценки размера вреда.

Между тем данный документ, в отсутствии иных документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо иного изменения природных свойств окружающей среды, достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба не является, учитывая, что обнаруженные на земельном участке отходы отнесены к 5 классу опасности, являющимся в силу ст. 4.1 Закона об отходах практически неопасными отходами.

Кроме того, из протоколов исследования отходов также видно, что взятые на исследование образцы отходов не оказывают острого токсического действия на биологические объекты.

Часть 3 статьи 8.2 КоАП РФ является квалифицированным составом административного правонарушения по признаку причинения вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отсутствие которого  образуют объективную сторону ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ИП Сачкова А.И. данного квалифицирующего признака, судьей районного суда при рассмотрении жалобы и дополнений к ней и проверке изложенных в них доводов, в том числе касающихся пользования части земельного участка, где были обнаружены отходы, не установлены надлежащим образом. В частности, должностное лицо административного органа, проводившее проверку, а также осуществляющее производство по делу, судьей районного суда не вызывалось и не допрашивалось по изложенным выше обстоятельствам, дополнительные материалы, подтверждающие наличие ущерба у административного органа не истребовались, при этом имеющиеся в деле доказательства сделать вывод в чем конкретно выражено причинение ущерба окружающей среде не представляют возможным. Также в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что навалы отходов образованы в результате действий ИП Скачкова А.И. Указанный довод жалобы предметом судебной проверки судьи районного суда не являлся, в тесте решения свое суждение, почему данный довод не принят судом во внимание, судья районного суда не привел.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

1