Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 21.11.2018 по делу № 12-0777/2018 от 07.03.2018

Дело № 12- 777/ 2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

рассмотрев жалобу Молодцовой Татьяны Вадимовны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2018 года по делу № 18810177180213350265 об административном правонарушении в отношении 

Молодцовой Татьяны Вадимовны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

13 февраля 2018 года на основании постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (Далее по тексту – ГИБДД) Молодцова Т.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Молодцова Т.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь то, что ее виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Молодцовой Т.В. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; вмененный Молодцовой Т.В. факт перестроения на фотоснимках не запечатлен; на одной из фотографий государственный номерной знак автомобиля не читаем. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молодцова Т.В. не явилась, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно; явку в суд защитника не обеспечила. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Молодцовой Т.В., поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Молодцовой Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы; по данному делу ее присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось. Доводы, изложенные в жалобе, возможно проверить в отсутствие Молодцовой Т.В.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо (представитель органа), вынесшего оспариваемое постановление – УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве не явились, причины неявки неизвестны, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Вывод судьи основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы и отражено в оспариваемом постановлении ГИБДД, 01 февраля 2018 года в 17 час 48 минут по адресу: Волоколамское шоссе, д. 112, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марки Лексус RX 200T, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Молодцова Т.В., в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

К административной ответственности привлечена собственник (владелец) транспортного средства, Молодцова Т.В., действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Молодцова Т.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской АS7700162, свидетельство о поверке № 18/П-321-16, действительной до 01.08.2018 г. включительно.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Молодцова Т.В. не оспаривает принадлежность ей автомобиля и не заявляет о том, что транспортное средство выбыло из её владения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Молодцовой Т.В. в нарушении п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Раздел 1 Приложения № 2 к ПДД РФ содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый).

В соответствии с абзацем 30-м раздела 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанный в абзаце 30 раздела 1 Приложения запрет распространяется на запрет пересечения линии 1.1, разделяющей, в том числе – транспортные потоки противоположных направлений, а также транспортные потоки попутных направлений, и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств.

Данный запрет в полной мере согласуется с нормами международного права и законодательства о безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Молодцовой Т.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу при рассмотрении жалобы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Молодцовой Т.В. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; вмененный Молодцовой Т.В. факт перестроения на фотоснимках не запечатлен, являются несостоятельными.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Лексус RX 200T, государственный регистрационный знак №, заехало на дорожную разметку 1.1, разделяющую полосы движения Приложения 2 к ПДД РФ. Тем самым данный автомобиль нарушил требования п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Государственный регистрационный номер автомобиль зафиксирован без ошибки, ясен для его прочтения. Тот факт, что на одной из фотографий номерной знак не виден не свидетельствует о его ошибочности фиксации на второй фотографии.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить событие и состав административного правонарушения, а также вину Молодцовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка вынесения постановления, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не допущено.

Должностными лицами ГИБДД в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановления ГИБДД.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ; оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением ГИБДД, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Молодцовой Т.В., не усматривается.

Право на защиту Молодцовой Т.В. не нарушено.

Действия Молодцовой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст.ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления не выявлено. Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ГИБДД, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 18810177180213350265 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.