Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1372/2013 от 08.02.2013

№ 4г/8-1372

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва          26 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова Ю.Г., Бугременко А.К., поступившую 07 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Колесникова Ю.Г., Бугременко А.К. к Гаджибалаеву Д.Ю. оглы, Карсуковой И.Б. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Колесников Ю.Г., Бугременко А.К. обратились в суд с иском к Гаджибалаеву Д.Ю. оглы, Карсуковой И.Б. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 08.11.2010 года между ними и Гаджибалаевым Д.Ю. оглы был заключен договор о сотрудничестве. Согласно указанного договора Гаджибалаев Д.Ю. оглы предоставляет истцам залог в виде жилого дома, расположенного по адресу: - для получения банковского кредита ООО «-», в сумме - рублей, общая сумма кредита - рублей. Гаджибалаев Д.Ю. оглы представляет все необходимые документы по оформлению залога, а истцы обязуются на основании договора с организацией предоставленной Гаджибалаевым Д.Ю. оглы перечислять денежные средства в сумме - рубле на развитие бизнеса. 01.12.2010 года истцами было выдано авансом - рублей по требованию Гаджибалаева Д.Ю. оглы. Выдача указанных денежных средств оформлена распиской. После получения указанных денежных средств ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рамазанов Д.А. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Гаджибалаев Д.Ю. оглы исковые требования не признал, пояснив, что 01.12.2011 года он денег не брал, расписка не соответствует ее дате. Исковое заявление подано истцами 10.05.2011 года, т.е. раньше, чем указана дата в расписке.

Ответчик Карсукова И.Б. исковые требования не признала, поддержала довод, изложенные в возражении, пояснила, что она с истцами не знакома и не подписывала никаких договоров и соглашений. О том, что Гаджибалаев Д.Ю. собирается стать поручителем под залог дома ей стало известно от него в ноябре 2010 года, когда выяснилось, что от нее необходимо согласие, т.к. брак официально не расторгнут. Вместе они не проживают с 1997 года, более 14 лет отсутствует общий семейный бюджет. Между ними был осуществлен раздел имущества, оформленный соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Гаджибалаев Д.Ю. с 1997 года проживает совместно с Баирамовой У.Р.кызы, у них двое совместных детей, ведется общее хозяйство и бюджет.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Ю.Г., Бугременко А.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников Ю.Г., Бугременко А.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлена расписка от 01 декабря 2011 года, согласно которой между Гаджибалаевым Д.Ю. оглы и Колесниковым Ю.Г., Бугременко А.К. заключен договор займа на сумму - рублей.

Согласно расписке от 01 декабря 2011 года, Гаджибалаев Д.Ю. оглы занял у Колесникова Ю.Г. и Бугременео А.К. денежные средства в размере - рублей.

Истцы, обратившись в суд с иском 10 мая 2011 года, просили взыскать сумму займа по расписке от 01 декабря 2010 года.

Расписка от 01 декабря 2010 года истцами не представлена.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что между Колесниковым Ю.Г., Бугременко А.К. и Карсуковой И.Б. был заключен договор займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что 01 декабря 2010 года ими были переданы в долг ответчикам денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Колесникова Ю.Г., Бугременко А.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Колесникова Ю.Г., Бугременко А.К. к Гаджибалаеву Д.Ю. оглы, Карсуковой И.Б. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева