Решение по делу № 1-36/2012 от 30.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              Дело № 1-36/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                               30 мая 2012 ода

 Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимой Леонтьевой В.В.,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой <ФИО1>,

подсудимого Калинина А.Б.,

защитника адвоката Мокляка А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Леонтьевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> рождения,  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного   п. «а»  ч. 2 ст. 116  УК РФ,

Калинина <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ДАТА> рождения,  уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и   проживающего по адресу: <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   п. «а»  ч. 2 ст. 116  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева В.В. и Калинин А.Б. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

<ДАТА>, около 21 часа 30 минут, несовершеннолетняя Леонтьева В.В. находясь с возле 1-ого подъезда <АДРЕС>, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанесла <ФИО2> не менее 5 ударов кулаками в область волосистой части головы, далее к <ФИО2> подбежал Калинин А.Б., который нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы потерпевшей, отчего <ФИО3>.О. потеряв равновесие упала на землю, далее Леонтьева В.В., и Калинин А.Б., действуя совместно и согласовано нанесли ногами не менее 6 ударов Мои­сеевой А.О., в область головы, боковой поясничной области, задней поверхности правой голени и передней поверхности правого коленного сустава, причинив потерпевшей <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: мно­жественных кровоподтеков боковой поверхности поясничной области с обоих сторон,  и пе­редней поверхности правого коленного сустава, ссадины волосистой части головы, задней поверхности правой голени, которые не квали­фицируют вреда здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья.

Подсудимая Леонтьева В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении  не признала и в присутствии старшего инспектора-психолога Управлении образования MP «Вуктыл» <ФИО4>, показала, что <ДАТА> она и Калинин А. выходили из подъезда, на дороге между ними  произошла ссора. В это время мимо проходила <ФИО3>., сказала, чтобы они не ругались, назвала её малолеткой. Для неё это были обидные слова и она подошла поговорить с <ФИО2>, в ходе разговора произошла стычка. Калинин А. подошле к ним и разнял их, потерпевшую никто не бил, после того как их разнял Калинин <ФИО2> без чьей-либо помощи зашла в подъезд.

Подсудимый Калинин А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний Калинина А.Б., данных в ходе предварительного следствия  и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /л.д. <НОМЕР>/, установлено, что <ДАТА> находясь возле 1-ого подъезда <АДРЕС> никого не бил, более пояснять ни­чего не желает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых Леонтьевой В.В. и Калинина А.Б. в предъявленном  обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО3>.О. в судебном заседании  показала, что <ДАТА> вечером одна пошла в гости к своей знакомой <ФИО6>., которая проживает по адресу: <АДРЕС>. Около 21 часа 30 минут стала подходить к дверям 1-ого подъезда. Там стояли незнакомые ей молодой человек, и девушка, в разговоре выражались нецензурной бранью. От сотрудников полиции она позже узнала, что у девушки была фами­лия Леонтьева В.В., а у молодого человека Калинин А.Б.. Так как они стояли возле двери подъезда закрывая ей проход в подъезд, она попросила их пропустить её и не выражаться нецензурно. Её слова им не понравились. К ней подошла Леонтьева В., спросила: «Что ты к нам лезешь!» и нанесла 5 ударов кулаками  в область головы, она попыталась защищаться и оттолкнуть от себя Ле­онтьеву, в этот момент к ним подбежал Калинин, попытался их разнять, но так как у него это не получилось, он нанес ей 2-3 удара по голове, она потеряла равновесие и упала на землю. Когда она уже лежала на земле Калинин и Леонтьева нанесли ей ногами 6 ударов в область головы, а также по телу, через некоторое время она потеряла сознание. Пришла в себя от того, что незнакомые ей две женщины усадили ее на лавочку, потом женщины отвели ею в 4-ую квартиру к <ФИО6>. Там она рассказала подругам о произошедшем. Около 23 часов 30 минут, она с подругами вышла в подъезд, там стояли Калинин и Леонтьева. Они стали на площадке подъезда выяснять из-за чего ее избили, ругались с ними, через некоторое время приехали сотрудники полиции всех доставили в полицию, где она написала заявление. <ДАТА> в связи с тем, что ее избили Калинин и Леонтьева она находилась на лечении в больнице г. Вуктыла.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА> вечером она нахо­дилась в гостях у своей подруги <ФИО9>. Там были её мама, её сестра Аня, и подруга <ФИО10>. Около 21 часа 20 минут ей на сотовый телефон позвонила <ФИО3>, и сказала, что она скоро подойдет домой к <ФИО6>. Они стали ее ждать. Потом постучали в дверь, в квартиру к <ФИО6> две незнако­мые  женщины завели <ФИО2> Алёну. Она была вся истрепанная, в слезах, у неё была истерика. Они её уложили на кровать, дали попить воды. Позже <ФИО3>. им рассказала, что ее избили возле 1-ого подъезда дома <ФИО6> незнако­мый молодой человек, и девушка. Часа через два они решили отвести <ФИО2> А.  домой и встретили молодых людей, которые избили <ФИО2>, сейчас они находятся в зале судебного заседания в качестве подсудимых. Они стали разговаривать с ними, потом приехала полиция.  

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что  <ДАТА> она находилась у себя дома, ждала в гости <ФИО2>, её не было долгое время, через некоторое время постучали в дверь. Она открыла её там, было две женщины, они держали под руки <ФИО3>.. Она спросила, что случилось, и женщины ей ответили, что увидели как избивают <ФИО3>., подошли к ней. Когда она с подругами успокоила <ФИО3>., та им рассказала, что когда подходила к подъезду, там стояли молодые люди, выясняли отношения. Она попросила дать возможность ей пройти в подъезд. Девушка стала выяснять с ней отношения, произошла драка, потом подошел молодой человек и стал помогать девушке. Потом их окликнули женщины, они бросили Алёну и убежали.

 Свидетель <ФИО12> в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11>.

Свидетель <ФИО13> в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА>, она находилась у  себя дома на кухне и на улице возле подъезда услышала шум и крики, увидела потасовку, когда вышла на улицу увидела девушку, которая лежала на земле, она была избита. В этот момент подошли две незнакомые женщины, которые отвели девушку на 2-ой этаж в их подъезд. Девушка рассказала, что её ударили, она упала, ударилась об трубу.

Свидетель <ФИО14> в ходе судебного заседания пояснил, что <ДАТА> занимал должность старшего участкового уполномоченного ОП №6 МО МВД РФ «Сосногорский» в г.Вуктыле. <ДАТА> находился на дежурстве. Вечером наряд доставил в отдел несколько человек, <ФИО15>. с <ФИО16>. и трех девушек. У одной девушки на лице были телесные повреждения, припухлость, покраснение. Стали разбираться. <ФИО2> пояснила, что шла к знакомым, при входе в подъезд увидела двух людей, которые о чем-то ругались. Подошла к ним, попросила не ругаться, на что в ответ они её избили, били руками, ногами по лицу и телу. Потом, когда он стал брать объяснения у <ФИО1> В. в присутствии матери, Леонтьева В. пояснила, что несколько раз ударила ногой в живот <ФИО2>. На следующий день он узнал, что <ФИО2> попала в больницу.

Свидетель <ФИО18> в ходе судебного заседания пояснила, что  в начале октября 2011 года она с сестрой <ФИО19> решила  прогуляться по городу.  Около первого подъезда <АДРЕС> она увидела потасовку. Потом между вторым и третьим подъездом она с сестрой встретила девушку, которая  ругалась нецензурными словами, за ней шел молодой человек. Она с сестрой поняла, что они поругались. Подходя к первому подъезду, увидели, как женщина помогает девушке вставать. Они подошли, девушка избита была очень сильно, Они помогли ей подняться и завели в квартиру на второй этаж.

Свидетелем <ФИО19>, допрошенной на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /<НОМЕР>/, даны показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО20>.

Свидетелем <ФИО21>, допрошенной на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. <НОМЕР> УПК РФ /<НОМЕР>/, даны показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11>.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Леонтьевой В.В. и Калинина А.Б.  в причинении побоев  <ФИО2>.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая прямо указывает на подсудимых, что это именно они причинили ей телесные повреждения, а также показаниями свидетелей <ФИО20> и <ФИО19>,  которые указывает, что именно подсудимых они встретили у подъезда <АДРЕС>, показаниями свидетеля <ФИО22>, согласно которым в ходе опроса подсудимая Леонтьева В.В. говорила ему о том, что несколько раз ударила потерпевшую ногой в живот, показаниями свидетелей <ФИО21>, <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, которым со слов потерпевшей стало известно, что именно подсудимые нанесли ей телесные повреждения. Показания потерпевшей <ФИО2> и вышеперечисленных свидетелей  согласуются между собой.

Вина подсудимых Леонтьевой В.В. и Калинина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,  подтверждается  исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

  Так, согласно заявления <ФИО2>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей молодого человека и девушку, которые <ДАТА> примерно в 21 час 30 минут возле <АДРЕС>, причинили ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль /л.д<НОМЕР>/.

  Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, а именно территории возле 1-ого подъезда <АДРЕС> следов борьбы не обнаружено (л.д.<НОМЕР>).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО2> обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков боковой по­верхности поясничной области с обоих сторон, и передней поверхности правого коленного сус­тава, ссадины волосистой части головы, задней поверхности правой голени, которые мог­ли быть причинены от тупого твердого предмета, в данном случае, возможно, от ударов рукой по­стороннего человека /людей/, в пределах 2-3 дней до освидетельствования /осмотрена <ДАТА> По поводу указанных повреждений находилась на стационарном лечении и амбулаторном лече­нии, где выставлен клинический диагноз: последствия повторной ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, который не подтвержден данными клинического наблюдения и объективными данными ос­видетельствования/ из анамнеза - били в область поясницы, страдает вего-сосудистой дистонией, остехандрозом позвоночника. Указанные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины не ква­лифицируют вреда здоровья, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья (л.д.<НОМЕР>).

Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемой Леонтьевой В.В., потерпевшая <ФИО3>.О. и подозреваемая Леонтьева В.В. настояли на ранее данных ими показаниях (л.д.<НОМЕР>).

            Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей <ФИО2> и подоз­реваемым Калининым А.Б., потерпевшая <ФИО3>.О. и подозреваемый Калинин А.Б. настояли на ранее данных ими показаниях (л.д.<НОМЕР>).

  О хулиганском мотиве совершения данного преступления свидетельствует обстоятельство, которое подтвердили как сами подсудимые, так и потерпевшая, показавшие, что ранее между собой они знакомы не были, и не встречались. Как показала потерпевшая, подсудимая Леонтьева В.В. из-за того, что ей было сделано замечание стала с ней ругаться, а потом нанесла телесные повреждения. Подсудимый Калинин применил к ней  насилие, так как не смог разнять её и Леонтьеву В.В..

            Поскольку Леонтьева В.В. и Калинин А.Б. совершили умышленные действия, направленные на причинение побоев потерпевшей, при этом каждый из подсудимых нанес  потерпевшей удары с достаточной силой, причиняя физическую боль, не имея на то причин и оснований, суд квалифицирует действия Леонтьевой В.В. и Калинина А.Б. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева В.В. в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧИНО> в степени легкой дебильности со значительными расстройствами поведения.

Леонтьева В.В., хотя и обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако, степень и глубина указанного расстройства не лишала  Леонтьева В.В. способностив полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период совершения инкриминируемого ей деяния, так и не лишает её  этой способности ко времени производства по делу (л.д.<НОМЕР>

Суд учитывает, что Леонтьева В.В., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что Леонтьева В.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая Леонтьева В.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), ранее <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Леонтьевой В.В., суд установил несовершеннолетие Леонтьевой В.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Леонтьевой В.В., судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Калинин А.Б. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), ранее судим (л.д. <НОМЕР>), на учете у врача психиатра, нарколога  не состоит (л.д. <НОМЕР>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Калинина А.Б., суд установил нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинина А.Б., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимых Леонтьевой В.В. и Калинина А.Б, возраст и трудоспособность последних, суд приходит к выводу о назначении Леонтьевой В.В. и Калинину А.Б., наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с законного представителя подсудимой Леонтьевой В.В. - Леонтьевой Л.В.  процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 9667,35 рублей,  которые следует взыскать в доход государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Калинина А.Б.  процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 6444,90 рублей,  которые следует взыскать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Леонтьеву <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ, и назначить ей наказание  в виде обязательных работ на срок  100 (сто) часов.

            Меру пресечения Леонтьевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Калинина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ, и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок  160 (сто шестьдесят)  часов.

            Меру пресечения Калинину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с законного представителя <ФИО1> процессуальные издержки по оплате труда защитника в доход государства  в сумме 9667 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек. В случае достижения Леонтьевой <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ДАТА> рождения, возраста 18 лет или появления у неё имущества или заработка, взыскание процессуальных издержек производить с Леонтьевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, освободив от взыскания процессуальных издержек в доход государства  законного представителя  <ФИО1>, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Калинина <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства процессуальные издержки в сумме 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек, выдать исполнительный лист.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10-ти  суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения им копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденные имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должны ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья:                                                                                                     Н.В. Елизарова

Копия верна: