Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 05.10.2015 по делу № 4а-3467/2015 от 03.08.2015

4а-3467/15                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2015 года                                                           город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кирпичева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 03 июня 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 03 июня 2015 года Кирпичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения,  жалоба Кирпичева В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кирпичев В.В.,  выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на причины невозможности проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, что также подтверждается показаниями свидетеля С.К.В., к которым мировой судья необоснованно отнесся критически; мировым судьей не были привлечены к участию в деле  в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Бакулин М.Ю. и понятые Чернов Д.В. и Гусев Н.И., а судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его (Кирпичева В.В.) ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных лиц; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2015 года в 01 час 15 минут  Кирпичев В.В., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Бориса Галушкина в сторону ул. Останкинский проезд в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее  обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), где в районе дома № 23 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Кирпичева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кирпичевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кирпичева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кирпичева В.В., также не имеется.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Кирпичеву В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы основанием направления Кирпичева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее  обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

 Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Кирпичева В.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания причин невозможности проведения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  на что заявитель ссылается в жалобе, не позволяет усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кирпичева В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С. К.В., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля С.К.В. мировым судьей мотивирована в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Б.М.Ю. и понятые Ч.Д.В. и Г.Н.И. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, инспектор ГИБДД Бакулин М.Ю., понятые Чернов Д.В. и Гусев Н.И. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кирпичева В.В. о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Б. М.Ю. и понятых Ч. Д.В., Г.Н.И., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 03 июля 2015 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Утверждение Кирпичева В.В.  о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кирпичева В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кирпичева В.В.  в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья  учел данные о личности Кирпичева В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кирпичеву В.В.  в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 315 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░     

5