Решение по делу № 2-3920/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 75 213 рублей 31 копейки в пользу МУП «Городской информационно-расчетный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истица указывает, что исполнительное производство возбуждалось в отношении ФИО5, однако денежные средства в счет погашения задолженности удержаны с ФИО2

На основании изложенного, истица обратилась в суд, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 727 рублей 87 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что Ивантеевским городским судом <адрес> с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженности по оплате коммунальных платежей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, денежные средства удержаны с ФИО2, поскольку она являлась солидарным должником.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что Ивантеевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженности по коммунальным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО5

Настоящее исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Как усматривается из материалов исполнительного производства, перечисление денежных средств в счет погашении задолженности производилось ФИО2 единолично, от ФИО5 денежные средства не поступали.

Суд полагает, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются солидарными должниками, то ФИО2 в свою очередь, как должник исполнивший в полном объеме требования кредитора, не лишена возможности обратиться в суд за взысканием с ФИО5 уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на нее саму.

Таким образом, основания для взыскания с УФССП России по МО денежных средств в пользу ФИО2 отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                     И.В. Белова