Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-6144/2016 от 29.08.2016

№ 4а-6144/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Высоцкой Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 21 марта 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 21 марта 2016 года Высоцкая Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Высоцкой Е.И.– без удовлетворения.

В настоящей жалобе Высоцкая Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожную разметку 1.3. Приложения 1 к ПДД РФ она не пересекала; совершила маневр в ситуации крайней необходимости, в связи с осуществлением водителем троллейбуса поворота налево не из крайней полосы; схема места совершения административного правонарушения не отражает факт ее выезда на полосу встречного движения; к материалам дела не приложена видеозапись фиксации административного правонарушения; судебными инстанциями не допрошен в качестве свидетеля водитель троллейбуса; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее (Высоцкой Е.И.) отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной обгон запрещен.

В силу п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда установлено, что 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут Высоцкая Е.И., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя от *, при повороте налево на ул. Манежная в городе Москве в нарушение требований п. п. 8.6, 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3. Приложения 1 к ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 19 февраля 2015 года и решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, Высоцкая Е.И. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., описанные выше действия Высоцкой Е.И. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Высоцкой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино города Москвы от 19 февраля 2015 года; копией решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года; постановлением инспектора ДПС от 05 февраля 2016 года о прекращении производства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Высоцкой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Высоцкой Е.И., также не имеется.

Довод жалобы о том, что Высоцкая Е.И. не пересекала дорожную разметку 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; п. 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Ссылка Высоцкой Е.И. о необходимости такого маневра в связи с нарушением ПДД РФ водителем троллейбуса не состоятельна, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель троллейбуса совершал маневр поворота налево согласно ПДД РФ и требованиям дорожной разметки из крайнего левого ряда в пределах полосы движения обозначенной разметкой 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Между тем Высоцкая Е.И., следовавшая за троллейбусом, при повороте налево совершила его обгон до перекрестка на запрещающей данный маневр разметке 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, проследовав во встречном направлении вне полосы движения, отмеченной разметкой 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ. Таким образом, Высоцкая Е.И. произвела поворот на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.4 и п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в силу повторности данного правонарушения, действия Высоцкой Е.И. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля водителя троллейбуса, а также не истребовал видеозапись фиксации административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля водителя троллейбуса, а также истребовании видеозаписи административного правонарушения Высоцкая Е.И. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, по инициативе суда допрос свидетеля, а также истребование дополнительных доказательств необходимыми также не признавались. При этом отсутствие среди доказательств показаний водителя троллейбуса, а также видеозаписи административного правонарушения не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Высоцкой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Высоцкой Е.И. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывая при этом, что судебная повестка была направлена по неверному адресу ее проживания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 марта 2016 года в 15 часов 00 минут, Высоцкая Е.И. извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу места ее жительства: город Москва, *, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась мировому судье без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 25).

При этом каких–либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте ее жительства и (или) проживания ее по указанному адресу Высоцкой Е.И. сделано не было.

Кроме того, аналогичный адрес в качества адреса своего места жительства Высоцкая Е.И. указала при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах именно Высоцкая Е.И. несет риск неполучения ею судебной корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Высоцкой Е.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями и должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Высоцкой Е.И. не усматривается.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Высоцкой Е.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Высоцкой Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 21 марта 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е.И. оставить без изменения, жалобу Высоцкой Е.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова