Решение от 27.03.2015 по делу № 2-163/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользовании жилым помещением, а также по встречному исковому заявлению о выделе доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сармановский районный суд РТ с исковым заявлением к ФИО2 содержащим требование в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что он совместно с ответчиком в равных долях владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Названная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь в размере 44,7 кв.м., из которых жилая – 29 кв.м.

В настоящее время у истца возникла необходимость проживания в указанной квартире, однако, не смотря на то, что ответчик в этой квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в <адрес> РТ, истец не имеет доступа в жилье.

В связи с изложенным, полагая возможным определить порядок пользования квартирой в судебном порядке, истец просил определить в пользование ответчика комнату № площадью 10,2 кв.м., а ему предоставить в пользование комнату № общей площадью 18,8 кв.м.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск с требованием выделить долю в праве общей совместной собственности на квартиру в денежном выражении, путем взыскания денежной компенсации. Но в последующем, до разрешения иска по существу, представителем ответчика заявлен отказ от иска, который был принят судом и производство по делу, в части заявленного ФИО2 иска, прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленное требование поддержал полностью, просил удовлетворить иск, основываясь на обстоятельствах изложенных выше.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4 заявленное требование не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

При этом, в своих возражениях по существу заявленных требований, адвокат ФИО4 сослалась на то, что определить какой-либо порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку, во-первых, при таком порядке пользования квартирой существенно нарушается право ответчика, в частности право пользования частью общего имущества соразмерной её доли в праве на это имущество, во-вторых, вопреки доводам истца жилые комнаты не являются изолированными друг от друга, и использование ответчиком, а также её матерью, комнаты № невозможно без использования комнаты № 5, которую истец желает получить в свое пользование. Кроме того, истец, имеющий в пользовании другое жилье, где проживает со своей новой семьей, не представил суду доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по назначению.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании также не согласилась с заявленным истцом требованием, указывая на то, что действительно её бывший гражданский супруг и её дочь являются сособственниками спорной квартиры, где она вот уже длительное время проживает. Полагала, что определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным в виду особенности расположения жилых и нежилых помещений квартиры. Кроме того, полагала невозможным совместное проживание с семьей истца, состоящей из лиц, являющихся по-сути для неё и её дочери посторонними людьми.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, при этом, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом в судебном заседании, истец наравне с ответчиком является сособственником жилой площади – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. При этом, доли в праве у сторон равны – по 1/2 у каждого.

Квартира имеет жилую комнату № размером 18.8 кв.м., жилую комнату № размером 10,2 кв.м., а также кухню, туалет, ванную, две кладовые и балкон.

Согласно представленного суду технического паспорта жилого помещения проход в жилую комнату № 6, которую истец просит определить в пользование ответчику, возможен лишь через жилую комнату № 5, помимо того использование мест общего пользования – кухни, ванной, балкона, не возможно без использования комнаты на которую претендует истец.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу жилой комнаты № 5, повлечет нарушение требований ст. 247 ГК РФ, поскольку комната, которую истец предлагает выделить ответчику является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты истца, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ответчиком конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной истцу.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте существенно нарушается право ответчика на пользование частью общего имущества соразмерной её доли в праве на это имущество. Разница в площади жилых комнат более чем на половину не может быть признана судом незначительной.

Также судом установлено, что истец имеет в пользовании другое жилье, где проживает со своей семьей, и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по назначению и реальной возможности совместного пользования им.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом филиала Коллегии адвокатов РТ в <адрес>, на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение названных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░