Решение по делу № 2-2/2014 (2-377/2013;) ~ М-383/2013 от 11.11.2013

Дело N 2- 2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 05 марта 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца Сырова В.Ю. – Ракитина А.А.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сырова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сыров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей) мотивируя тем, что дд.мм.гггг. истец заключил с ООО «СГ Компаньон» договор добровольного страхования АМТС (КАСКО) транспортного средства - автомобиля …. Срок действия данного договора страхового полиса был определен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма составила … рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза также предусмотрена не была. дд.мм.гггг. истец, управляя застрахованным имуществом (автомобилем …), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие, и застрахованное имущество получило повреждение. дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СГ Компаньон», по факту повреждения застрахованного имущества и предоставил страховщику (ООО «СГ Компаньон») необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру, однако в нарушение п. 11.9 Правил страхования выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Г.А., которым автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила … рублей.. копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей … копеек, моральный вред в размере … рублей; а также судебные расходы, которые складываются из: оплаты услуг представителя в размере … рублей; оплаты услуг эксперта в размере … рублей; почтовых расходов в размере … рубля.

В судебном заседании представители истца неоднократно уточняли исковые требования. Окончательные требования, заявленные представителем истца Ракитиным А.А. в судебном заседании дд.мм.гггг., состоят в следующим:

взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. недополученное страховое возмещение в размере … рублей … копеек (из расчета: … рублей … копеек (страховое возмещение) - … рубль.. копеек (проведенные выплаты ответчиком); неустойку в размере … рублей (сумма страховой премии); моральный вред в размере … рублей, а также судебные расходы в сумме … рублей, которые складываются из: оплаты услуг представителя в размере … рублей; оплаты услуг эксперта в размере … рублей, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явились, участвовали в предварительном и трех судебных заседаниях, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражали рассмотреть иск в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела, выразив позицию по заявленным требованиям. Указали, что с размером ущерба, указанным в отчете № … от дд.мм.гггг., в сумме … рублей.. копеек согласны, в связи с чем, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истцу произведена выплата в размере … рубль.. копеек, что подтверждается платежными поручениями и страховыми актами. Считают сумму на оплату услуг представителя завышенной, и подлежащей снижению до минимальных размеров, поскольку указанная сумма не соответствует категории спора, объему исковых требований, объему действий и квалификации представителя, также считают, что для подготовки искового заявления по данному делу не требовались длительные объемные процедуры сбора доказательств. В случае удовлетворения штрафных санкций, просят уменьшить размер санкций, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также просят обязать истца передать ООО «СГ Компаньон» годные останки, в составе поврежденных частей транспортного средства, замененных в ходе ремонта, в соответствии со списком, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеют, поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № … от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля …, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Ракитина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Сыровым В.Ю. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащего истцу, - автомобиль …, идентификационный номер (VIN) …, тип транспортного средства – …, год выпуска - …, срок которого определен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается договором страхования.. № … от дд.мм.гггг. по риску Автокаско, паспортом транспортного средства серии … № …, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг... час.. минут Сыров В.Ю., управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак …, у дома №.. по «адрес», двигаясь со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, совершил наезд на препятствие и застрахованное имущество получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., проверочным материалом Дело № … по факту ДТП от дд.мм.гггг. …, заключением эксперта … от дд.мм.гггг., показаниями свидетеля Б.Н., показаниями эксперта Ш.Л.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора от дд.мм.гггг. страхования транспортного средства (КАСКО) усматривается, что страховая сумма была определена в размере … рублей, в соответствии с условиями договора страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства и франшизы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Сыров В.Ю. обратился с заявлением к ООО «СГ Компаньон» по факту повреждения застрахованного имущества и предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру, что подтверждается заявлением о произошедшем событии по риску и заявлением на страховую выплату от дд.мм.гггг., телеграммами от дд.мм.гггг. № … и дд.мм.гггг..

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.А., которым автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составила … рублей.. копеек, что подтверждается отчетом № … от дд.мм.гггг. об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки, модель … регистрационный номерной знак ….

Таким образом, судом установлено, что в рамках действия договора страхования от дд.мм.гггг. произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дд.мм.гггг. было выплачено истцу страховое возмещение в размере … рубля.. копеек, и дд.мм.гггг. произведена доплата страхового возмещения в размере … рублей.. копейки, а всего в размере … рубль.. копеек, что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг. № … и от дд.мм.гггг. №...

При таких обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере … рублей.. копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

По настоящему спору истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором страхования.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 ст. 929, пункт 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий. Поэтому, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой премии составляет … рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере … рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от 07 дд.мм.гггг.. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об отказе в применении штрафа или об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере … рубля.. копеек, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере … рубля.. копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком части суммы страхового возмещения в размере … рубль.. копеек, непродолжительный срок просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до.. рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает требования ответчика об обязании истца передать в ООО «СГ Компаньон» годные остатки, в составе поврежденных частей ТС замененных в ходе ремонта, указанных в отзыве, несостоятельными, поскольку данные требования в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком не заявлялись, в связи с чем, предметом спора при рассмотрении данного дела не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора поручения об оказании юридических услуг № … от дд.мм.гггг. заключенного между ООО «…» в лице директора К.Т. и Сыровым В.Ю. (доверитель) по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ Компаньон», общий размер вознаграждения по оказанию услуг установлен … рублей за: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовку и формирование необходимого для суда пакета документов; составление искового заявления; представительство интереса доверителя во всех стадиях судебного процесса.

Доверителем (истцом по делу) Сыровым В.Ю. в ООО «…» за оказание юридических услуг по договору № … от дд.мм.гггг. были внесены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается копией квитанцией № … от дд.мм.гггг..

Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «…» расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно «Основных расценок по оплате юридической помощи» Приложение № 1 к решению общего собрания Комсомольской коллегии адвокатов от 20 июля 2012 года № 2, плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от … рублей за день участия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 6 судебных заседаний), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истцом ИП Г.А. было оплачено … рублей за оценку ущерба автомобиля … государственный номер …, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции № … от дд.мм.гггг..

При таких обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов услуг специалиста в размере … рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет … рублей.. копеек исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме … рублей.. копеек (с учетом вычета оплаченной государственной пошлины в размере … рублей.. копейки) и требований о компенсации морального вреда в сумме … рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю.:

- страховое возмещение в сумме … (…) рублей.. копеек;

- неустойку в размере … (…) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей;

- штраф в размере … (…) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере … (…) рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … (…) рублей … копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года.