Решение по делу № 2а-2263/2015 ~ М-2349/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Логиновой Н.А.,

с участием административного ответчика Исаханова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Ткачевой ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Исаханова ФИО8 о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Ткачева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество. В обоснование своим требованиям указала, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано имущество, на которое накладывается арест, не произведена оценка данного имущества, не указана даже примерная стоимость арестованного имущество. Арест наложен на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, на все счета в банках, в том числе на пенсионный счет, а также на автомобили. Долг составляет <данные изъяты>, однако, арест наложен на имущество, значительно превышающее сумму долга. При этом, должник в добровольном порядке погашает сумму долга. Просит признать оспариваемое постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, превышающего сумму долга.

Административный истец Ткачева М.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте. Имеется заявление представителя административного истца Лосевой Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Лосева Е.А., ранее участвуя в судебном заседании, заявляла, что судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовал имущество должника, в том числе, наложил арест на пенсионный счет в банке. После того, как административный истец обратилась к нему с заявлением о снятии ареста с данного счета, арест не был снят. Считает, что необоснованно арестовано все имущество административного истца, значительно превышающее сумму долга. Ткачева М.А. уплатила Хрищатому А.А. более чем 50 000 рублей, как указано судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Исаханов Т.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено законно, долг погашен только частично, в размере 50 000 рублей. То, что истицей утверждается о большем погашении долга, не соответствует действительности, поскольку Ткачева М.А. выплачивает долги еще по двум исполнительным производствам. После того, как Ткачева М.А. представила сведения о том, что наложен арест на счет, на который поступает пенсия, арест с данного счета был снят. Обжалуемым постановлением в соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» запрещено совершать регистрационные действия с перечисленным имуществом, не говорится о его фактическом изъятии и реализации. Административный истец не лишен возможности пользоваться им. Описано актом о наложении ареста из перечисленного имущества только нежилое здание в <адрес>, таким образом, доводы административного истца необоснованны. Также указал, что срок для обжалования указанного постановления истек.

Взыскатель Хрищатый А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительному листу, выданному Ахтубинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание с Ткачевой М.А. в пользу Хрищатого А.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

В том числе, наложен арест на недвижимое имущество административного истца и счета в банках.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что указанный арест представляет по существу запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Что касается ареста на счета, то при представлении должником Ткачевой М.А. сведений о том, что на арестованный счет ей перечисляется пенсия, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исаханова Т.С. были отменены меры по обращению взыскания на указанный банковский счет.

Доказательств тому, что сумма арестованного имущества должника превышает сумму задолженности перед взыскателем Хрищатым А.А., суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что акт о наложении ареста на имущество был составлен ДД.ММ.ГГГГ только в отношении одного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исключение имущества из акта описи осуществляется в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что оспариваемое постановление обжалуется в 10-дневный срок, который указан в самом постановлении.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленной самой административной истицей копии почтового конверта, оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Данный административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока. Данный срок мог прерываться только надлежащим обращением в суд, либо мог быть восстановлен, при наличии к тому законных оснований.

Административным истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, данный срок при подаче административного иска пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника Ткачевой М.А., которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененные судебным приставом-исполнителем запреты не нарушают права должника, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.