Решение по делу № 22К-6631/2010 от 05.10.2010

Судья Воронцова Е.В. Дело №к-6631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010г. кассационную жалобу ФИО16 на постановление судьи Люберецкого городского суда от 11 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО17на бездействие следователя Следственного управления следственного комитета по Московской области Следственного комитета при прокуратуре РФ Филипчука П.И.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу заявителя,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного управления следственного комитета по Московской области Следственного комитета при прокуратуре РФ Филипчука П.И. при продлении сроков следствия по уголовному делу.

Постановлением судьи от 11.06.2010г. жалоба ФИО19. оставлена без удовлетворения.

ФИО20. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Считает постановление необоснованным, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в постановление указано об обязанности следователя уведомить обвиняемого и его защитника и продлении срока предварительного следствия, а вручение копии постановления о продлении срока предварительного следствия законом не предусмотрено, тогда как это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. № 429-О и других. Вопреки указанию в постановлении судьи, ни он, ни его защитник не уведомлялись о продлении срока предварительного расследования. Кроме того, ни он, ни его защитник не были уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, ФИО21. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал о том, что на протяжении всего предварительного следствия он в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ не был ознакомлен с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, и это, по его мнению, грубо нарушает его конституционные права на защиту и доступ к правосудию, а также возможность контрольной проверки по поводу законности, обоснованности и целесообразности продления сроков предварительного следствия. Просил суд проверить законность и обоснованность продления сроков предварительного следствия и обязать следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, свое решение мотивировал следующими выводами.

Вынесение соответствующих постановлений о необходимости продления срока следствия не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия и предоставление их руководителю следственного органа закреплено в ч.7 ст.162 УПК РФ. Часть 8 ст.162 УПК обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Вручение обвиняемым и их защитникам копии постановления о продлении срока следствия законом не предусмотрено. Как видно из представленных материалов уголовного дела № 79191, продления срока предварительного следствия вызваны особой сложностью расследования уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях прошлых лет, совершенных в условиях неочевидности на территории различных регионов Российской Федерации, которые продолжительное время оставались не раскрытыми, длительностью производства экспертиз, а также необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Объем материалов уголовного дела в настоящее время уже составляет более 40 томов. При всех продлениях срока следствия требования ст.162 УПК РФ следователем Филипчуком П.И., по мнению суда, нарушены не были. Им выносились мотивированные и обоснованные постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Данные ходатайства и их обоснованность на основании представленных материалов дела проверялись и утверждались уполномоченными должностными лицами. При этом следователь Филипчук П.И. согласно ч.8 ст.162 УПК РФ письменно уведомлял о продлении срока следствия всех обвиняемых, в том числе ФИО22., направляя письмо на имя начальника учреждения, в которых они содержатся. Кроме того, следователем письменно уведомлялись защитники обвиняемых и потерпевшие. В связи с изложенным судья посчитал, что следователь при решении вопроса о продлении срока следствия выполнял все требования закона, регламентирующие порядок продления. Его действия и принятые решения о продлении срока следствия не причинили ущерба конституционным правам и свободам ФИО23. и не затруднили его доступ к правосудию.

Выводы судьи не находятся в противоречии с положениями приведенных ФИО24. в кассационной жалобе решений Конституционного Суда РФ, поскольку определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. № 429-О "По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 08.07.2004 № 239-О "По жалобе гражданина Бадиловского Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 04.11.2004 № 430-О "По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают обязанность следователя обеспечить обвиняемому и его защитнику возможности обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, в том числе путем предоставления им его копии, однако ходатайств ФИО25. и его защитника о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия ими следователю не заявлялось, в то время как уведомления о продлении срока предварительного следствия в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователем им направлялись.

О направлении таковых уведомлений свидетельствуют представленные с материалами копии уведомлений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что действия следователя и принятые им решения о продлении срока следствия не причинили ущерба конституционным правам и свободам ФИО26. и не затруднили его доступ к правосудию, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы ФИО27 о проведении судебного заседания в отсутствии его и его адвоката не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО28 не заявлял о рассмотрении жалобы в присутствии его и его адвоката. Сообщения же о времени и месте рассмотрения жалобы судом ФИО29. направлялись через администрацию ИЗ-50\7 г.Егорьевска (л.д.6, 10, 14, 18).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Люберецкого городского суда от 11 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО30на бездействие следователя Следственного управления следственного комитета по Московской области Следственного комитета при прокуратуре РФ Филипчука П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

В.В. Витрик