Решение по делу № 02-4494/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халифаеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Халифаеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 13 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля …, застрахованного у истца по полису «каско» …, государственный регистрационный номер … которым управлял Халифаев Б.Н. В результате ДТП автомобилю … были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 184.356 руб. 97 коп., составляющее ремонт поврежденного автомобиля. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Халифаев Б.Н., который управлял … допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, что составляет 64.356 руб. 97 коп. (184.356,97-120.000), а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2.131 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халифаев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Письменный отзыв на исковые требования ответчик не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали … управлявшая автомашиной …, Халифаев Б.Н., управлявший автомашиной …, … управляющий ….

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашина … на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «Каско» …. Истец признал случай страховым и выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 184.356 руб. 97 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халифаева Б.Н., который управляя …, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120.000 руб.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014г. отношении Халифаева Б.Н., сторонами не опровергнуты.

Ответчик Халифаев Б.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки …

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки … на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Росгосстрах»» по полису серии … по страховому продукту «Каско» (л.д. 7-оборот).

Из представленных истцом в материалы дела акта осмотра, направления на технический ремонт, счета на оплату № МБИ0006863, заказ-наряда, актов приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуры, акта согласования счета, усматривается, что общая стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля … составила 184.356 рублей 97 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 184.356 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 966 от 11.08.2014 года (л.д.20).

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120.000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64.356 руб. 97 коп. (из расчета 184.356,97-120.000)

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика Халифаева Б.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере 64.356 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.131 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Халифаеву Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Халифаева Б.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 64.356 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.131 руб. 00 коп., а всего 66.487 руб. 97 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Строгонов

1