Решение по делу № 2-2164/2010 ~ М-1758/2010 от 21.07.2010

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2010г.                        Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи              Корниенко А.Н.

при секретаре                      Макаевой Н.А., Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО) «МАКС») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

                УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО) «МАКС») обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак А151ХМ/24 под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого являлась она же. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 89139,07 рублей. Страховщик направил ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения претензию о добровольном возмещении убытков, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена, поэтому истец просил взыскать с ответчика 89139,07 рублей, а также госпошлину в размере 2874 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО) «МАКС») ФИО5 не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик     ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он согласен с тем, что только по его вине произошло ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Однако, он(Козлов) не согласен с оценкой повреждений на автомобиле ФИО4 и просил руководствоваться в данном деле заключением проведенной в суде экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер ущерба определен более корректно и точно.

Третье лицо на стороне истца водитель второго автомобиля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДТП произошло из-за того, что в правую заднюю часть ее «Тойоты» въехал на Хонде ФИО1. В дальнейшем ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что деньги от ЗАО МАКС она получила и механические повреждения на автомобиле уже восстановила.

Заслушав ФИО1, ФИО4, автоэксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.9.10 ПДД допустил наезд в заднюю правую часть автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого являлась она же. В ДТП получили механические повреждения оба автомобиля. В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля Хонда виновника ДТП Козлова, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, была застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 89139,07 рублей.

При этом страховщик при определении размера выплат исходил из представленного потерпевшей заключения эксперта Беляева от ДД.ММ.ГГГГ о смете(расчете) стоимости ремонта восстановления автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № в размере 89139,07 рублей(л.д.17-30).

В силу требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, управлявший в состоянии алкогольного опьянения а\м «Хонда» и являющийся виновником ДТП ФИО1 обязан возместить причиненные своими действиями убытки, но размер этих убытков должен быть обоснован.

Между тем, в судебном заседании была назначена и экспертом ФИО6 проведена оценочная экспертиза с целью выяснения стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля при условии его ремонта (восстановления) на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 65717 рублей 35 копеек.

Суд считает, что экспертом ФИО6 совершенно обоснованно указано в своем заключении, что повреждены и подлежат замене следующие элементы повреждённого автомобиля TOYOTA PRIS HYBRID:

бампер задний в сборе; амортизатор задний правый; панель задка; арка заднего правого колеса; облицовка пластиковая панели задка; боковина задняя правая - крыло заднее правое; желобок крыла; фартук(брызговик) заднего крыла; воздуховод правый; фонарь задний правый.

Подлежат ремонту: диск колеса заднего правого, поскольку диск металлический, штампованный, а повреждён лишь обод колеса; поперечина панели задка нижняя, панель пола задка правая, лонжерон пола задний правый, поскольку эти элементы повреждены до 10% от общей площади; крышка багажника.

Также экспертом ФИО6 обоснованно указано, что не относящимся к данному ДТП следует считать повреждение заднего левого крыла как не описанного в акте осмотра, что согласуется с объяснениями в настоящем судебном заседании водителей ФИО1 и ФИО4 о том, что удар пришелся в заднюю правую часть «Тойоты».

Поэтому несмотря на то, что страховщик возместил потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 89139 рублей 07 копеек, суд считает, что экспертиза выполненная экспертом ФИО6 содержит более точные данные о характере и размере ущерба, выводы эксперта логичны и обоснованны, поэтому в пользу ЗАО «МАКС» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 65717 рублей 35 копеек.

     Эти обстоятельства дела, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются:

     - копией страхового акта(л.д.5),

    -копией страхового полиса Козлова(л.д.7)

    - копией постановления инспектора ГИБДД МУВД «Канское» о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2000 рублей за столкновение автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего получили телесные повреждения Кабанова и Шестерикова.(л.д.14).

    - копией платежного поручения о перечислении денег ФИО4 со стороны ЗАО «МАКС»(л.д.35)

    -копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление им а\м Хонда ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения(л.д.15)

    -подлинным материалом о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что с виновника ДТП Козлова следует взыскать в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков в порядке регресса 65717 рублей 35 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса 65717 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2171 рубль 52 копейки.

В остальной части исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    Корниенко А.Н.