Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.12.2013 по делу № 4г-12311/2013 от 21.11.2013

 4г/1-12311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 декабря 2013 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Харламовой И.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Харламовой И.В. к Сарычевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

         Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Сарычевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме * руб., взыскании госпошлины в размере * руб. и расходов по оплате экспертизы * руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 449, расположенной этажом выше, была залита квартира истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. в удовлетворении требований Харламовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламова И.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.

         Судом установлено, что Харламова И.В. является собственником квартиры              № *, расположенной по адресу указанному выше. Ответчику принадлежит квартира № *, расположенная этажом выше.

       По утверждению Харламовой И.В. в конце сентября 2009 года она находилась в командировке, вернувшись домой, увидела, что на полу в туалетной комнате имеется вода, в связи с чем ею 20.09.2009 г. в 20 час. 15 мин. в диспетчерскую ОДС-13 была подана заявка о течи из расположенной выше квартиры.

      Представленной копией выписки журнала заявок сантехника зафиксирована течь воды на кухне и в туалете квартиры истца, также выявлена течь металлопласта на полотенцесушителе в квартире № *, вода полотенцесушителя отключена, течь воды устранена.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о том, являются ли повреждения в квартире истца последствиями залива, произошедшего 20.09.2009 г. из квартиры ответчика.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Центр *» от 29.04.2013 г. на сегодняшний день не существует методики определения даты появления повреждений, а также отсутствует нормативный документ, подтверждающий, что именно эти дефекты возникли в результате залива 20.09.2009 г.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Харламовой И.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате залива квартиры не может быть возложена на Сарычеву Е.А., поскольку вина ответчика не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся заливом суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а причины пропуска признаны неуважительными, ввиду того, что приведенные истцом причины уважительности пропуска срока не связаны с личностью Харламовой И.В. непосредственно.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

        Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.06.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░                  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░