Решение по делу № 33-1834/2017 (33-28294/2016;) от 26.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1834/2017

Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4331/2016 по иску АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Пантелееву С. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Оленникова Н.С., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Меткобанк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелееву С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 849 691 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 585 600 руб., ссылаясь на то, 13 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 7800-2374-1443-С1-М-062-500-745760 путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в сумме 772 864 руб. 86 коп. с целью приобретения автомобиля марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска, сроком до 13 марта 2020 года, под 27,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ответчик предоставил в залог приобретаемый автомобиль. Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 22 апреля 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование от 14 апреля 2016 года о погашении просроченной задолженности в течение пяти календарных дней с момента его получения, однако ответчик уклонился от исполнения требований Банка, задолженность не погасил до настоящего времени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования АО «Меткомбанк» были удовлетворены.

С Пантелеева С.А. в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 849 691 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб. 92 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 600 руб.

В апелляционной жалобе Пантелеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, размер неустойки, в перерасчете на годовой период, превышает установленную в период с 2014 года по 2015 года ставку рефинансирования более, чем в четыре раза, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик выражает несогласие с порядком определения начальной продажной цены предмета залога.

Представитель истца АО «Меткомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78-89), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Пантелеев С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77), в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Оленников Н.С., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2015 года между АО «Меткомбанк» и Пантелеевым С.А. заключен кредитный договор № 7800-2374-1443-С1-М-062-500-745760, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 772 864 руб. 86 коп. с целью приобретения автомобиля марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска, сроком до 13 марта 2020 года, под 27,5% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передала Банку в залог автомобиль марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска (п. 10.1 кредитного договора).

АО «Меткомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 13 марта 2015 года сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и в ходе слушания дела ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 года составила 849 691 руб. 62 коп., в том числе: 727 499 руб. 57 коп. - просроченный основной долг; 118 215 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 3 976 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг.

22 апреля 2016 года Банк направил в адрес Пантелеева С.А. уведомление с требованием о возврате кредита в течение пяти календарных дней с момента получения, указав, что в случае непогашения задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор от 13 марта 2015 года был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Пантелеевым С.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 585 600 руб., определенной на основании представленного истцом расчета актуальной рыночной стоимости автомобиля с дисконтом 40%.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, так как требований о взыскании неустойки (пени) Банк к ответчику не заявлял. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к договорным процентам за пользование суммой займа, установленным в договоре.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от 13 марта 2015 года обеспечено залогом транспортного средства марки «CITROEN C4», VIN: №..., цвет - белый, 2014 года выпуска, то, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, а также п. 25.10 кредитного договора, которым предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 21 (░░░░░░░░ 21.10), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. (░.░. 10)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «CITROEN C4», VIN: №..., ░░░░ - ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 585 600 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 40% (░.░. 28)

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 349 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░ 3 ░. 2 ░░. 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 21.10, 25.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 600 ░░░. (976 000 ░░░. – 40%), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 340 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (976 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40% ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-1834/2017 (33-28294/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Металлургический коммерческий банк"
Ответчики
Пантелеев С.А.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Савельева Татьяна Юрьевна
14.02.2017[Гр.] Судебное заседание
20.02.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2017[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее