Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2265/2021 от 30.03.2021

Мировой судья фио Дело № 12-2265/21

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении

фио, родившегося ...дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

На постановление фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что фио, дата в время управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. К 625 ХС 750, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, адрес, с явными признаками опьянения, при этом он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина фио в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1835766, согласно которому фио управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 625 ХС 750, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, адрес, с явными признаками опьянения, при этом он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством № 77 ПТ 0107637 от дата, согласно которому фио был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0046396 от дата и распечаткой бумажного носителя, согласно которым, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование № 77 ПН 0039539 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом № 77 ПЗ 0292256 от дата о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ГИБДД фио, в котором отражены обстоятельства совершенного фио правонарушения.

Данные материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Довод фио о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, поскольку требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), является обязанностью водителя к его прохождению, а не правом, и оснований для отказа от медицинского освидетельствования не предусматривает, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения фио от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя, что судом первой инстанции вынесено постановление без надлежащего извещения заявителя, суд находит не состоятельным, поскольку фио был надлежащим образом информирован о нахождении в суде материалов дела и в связи с учетом срока рассмотрения дела, и защиты интересов всех участников производства по делу об административном правонарушении мировой судья вынес вышеуказанное постановление.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена и доказана.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности фио, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортным средством сроком на дата 6 месяцев.

Суд считает, что всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 — 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 адрес по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

Судья фио

1