Решение по делу № 33-14892/2016 от 07.11.2016

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело №33-14892

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л. и Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года

по иску Абышева Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

    УСТАНОВИЛА:

Абышев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 40 мин., инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2016 г. он был признан невиновным в совершении правонарушения. Согласно данному постановлению в действиях истца состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21.03.2016 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, инспектором ГИБДД было вменено нарушение, которого он не совершал.

Действия инспектора ГИБДД Романова В.В. нарушили его права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без достаточных для того оснований.

Считает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД Романова В.В. ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуга защитника составила <данные изъяты>

Переживал, что лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов и тем самым повлияет на доход и обеспечение семьи. Ему приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, назначавшихся неоднократно, для того, чтобы доказать свою невиновность. Незаконное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Романов В.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Абышева Александра Викторовича убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере по составлению искового заявления 3000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе МВД России в лице представителя Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО6, действующей на основании доверенности №Д-31/88 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что неправомерно возлагать обязанности по возмещению материального и морального вреда, судебных расходов и возврат уплаченной госпошлины на МВД России.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут применяться к правоотношениям, регулируемым гражданским законодательством. При определении обязанных лиц в гражданских правоотношениях, возникающих, в том числе, из причинения вреда, нормы статья 158 Бюджетного кодекса РФ неприменимы.

В настоящее время судами общей юрисдикции <адрес> в качестве надлежащего ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, в основном привлекается Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих территориальных органов Федерального казначейства.

Основанием для взыскания судом денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, фактически означает, что по делу должны быть доказаны все необходимые условия, в том числе незаконность действий и вина инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский».

Однако, материалами дела не подтверждается, что условия, необходимые для возмещения вреда по правилам ст.1069 ГК РФ установлены: незаконность действий должностного лица не установлена, а также его виновность не устанавливалась, не доказан размер убытков.

Факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об АП расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

МВД России считает, что истец предъявил требование о взыскании материального вреда в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, явно с нарушением ст.100 ГПК РФ. Представленные квитанции не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ. Материальный вред явно завышен и не соответствует требованию разумности ч.1 ст.100 ГПК РФ. Документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом не представлено.

Отношения, которые сложились между истцом и инспектором ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, регулируются КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного составлением протокола по делу об административном правонарушении. Не предусмотрена такая возможность и действующим гражданским законодательством.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права. Также судом не установлено, что действия должностного лица ГИБДД при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно были направлены на нарушение имущественных, личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 личные нематериальные блага.

Также судом неправомерно взыскана с МВД России за счет казны Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения, Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Абышева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 21.03.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Абышев А.В. просил возместить материальный и моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридической помощи.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы в пользу истца по правилам, предусмотренными ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поэтому вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абышева А.В. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с недоказанностью виновных действий сотрудника ГИБДД и причинной связи между его действиями и причинением истцу материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола в отношении Абышева А.В., повлекших расходы истца и причинение ему убытков и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном право░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.