Решение по делу № 2-2091/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-2091/2013        <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной (дата) нотариусом г.Перми ФИО5, №...

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору доверительного управления в размере <.....> рублей, а также процентов по указанному договору в размере <.....> рублей, указал, что (дата) между ним (Инвестор) и ФИО2 (Трейдер) был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами. Согласно условиям договора он передал ответчику в управление финансовые средства в сумме <.....> рублей, а ответчик обязалась управлять ими в течении срока действия договора и выплачивать ему 25% от вложенных денежных средств ежемесячно. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что проценты от взятых в управление финансовых средств выплачиваются независимо от того какая прибыль или убыток возникли во время торговли на финансовых рынках. Передача денежных средств ответчику в размере <.....> рублей подтверждается распиской от (дата) года. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате процентов не исполняла. Задолженность ответчика по уплате процентов за период с (дата) по (дата) составила <.....> рублей. В связи с неоднократным нарушением условий договора им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с (дата) и требованием погасить имеющуюся задолженность. Просил взыскать с ответчика переданные в доверительное управление денежные средства в сумме <.....> рублей, а также проценты по договору доверительного управления за период с (дата) по (дата) в размере <.....> рублей.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, к моменту рассмотрения дела по существу заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что поскольку подписанный между сторонами (дата) договор о доверительном управлении финансовыми средствами противоречит положениям ч.2 ст.1013 ГК РФ, соответственно является ничтожным, в силу чего переданные по договору денежные средства в размере <.....> рублей, передача которых подтверждается распиской должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. От взыскания процентов в размере <.....> рублей представитель истца отказался, последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены, ему понятны, его полномочия на совершение юридически значимых действий судом проверены.

Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания процентов в размере <.....> рублей прекращено.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между нею и ФИО1 были заключены три договора о доверительном управлении финансовыми средствами, а именно (дата) на сумму <.....> рублей, (дата) на сумму <.....> рублей, (дата) на сумму <.....> рублей. Таким образом, полная сумма инвестированных по договорам средств составила <.....> рублей. (дата) в результате потери контроля над торговым терминалом (отключение электричества в <АДРЕС>) денежные средства практически были утрачены, о чем ФИО1 был извещен электронным письмом. Все дальнейшие попытки «спасти ситуацию» не привели к возврату денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что Трейдер несет материальную ответственность в случае убыточной торговли в размере 10% потерянных средств. Денежные средства были потеряны полностью, т.е. 10 % от <.....> рублей составляет <.....> рублей. Кроме того, при заключении договора о доверительном управлении финансовыми средствами, она расценивала данный договор, как договор управления денежными средствами на рынке «FOREX», о чем истец был проинформирован. Поскольку сделки - пари и игровые сделки по правилам ст.1062 ГК РФ не подлежат судебной защите, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 (трейдер) и ФИО1 (инвестор) был подписан договор о доверительном управлением финансовыми средствами, в соответствии с которыми трейдер обязуется принять в управление финансовые средства в размере <.....> рублей, управлять ими в течение срока договора, выплачивать инвестору 25 % от вложенных средств ежемесячно. Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам на усмотрение Трейдера (п. 1 Договора) (л.д. 4).

          Денежная сумма в размере <.....> рублей по договору о доверительном управлением финансовыми средствами от (дата) была передана ФИО1 ФИО2 (дата) года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата) (л.д.5), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом указанная сумма передавалась следующим образом: <.....> рублей - наличными денежными средствами, <.....> рублей в виде процентов по договорам от (дата) и (дата) года.

(дата) ФИО1в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора о доверительном управлении финансовыми средствами от (дата) года, с (дата) года, а также с просьбой не позднее (дата) погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д.6).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании денежные средства в сумме <.....> рублей, полученные ею по договору о доверительном управлением финансовыми средствами от (дата) года, были внесены на счет «Связной Банк» (ЗАО), с помощью которого она осуществляла торговые операции на валютном рынке «FOREX».

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского Кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Между тем, согласно положениям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что договор доверительного управления от (дата) года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась передача последней в управление денежных средств, противоречит положениям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права - специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иск о неосновательном обогащении).

С учетом обстоятельств дела, а также требований закона, суд считает, что к возникшим спорным правоотношениям возможно применить нормы ст.1102 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора, поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей возможность принятия судом решения только по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженную ею сумму за счет ФИО1 в размере <.....> рублей.

Доводы ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.1 ст.1062 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (ч. 2).

Таким образом, сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от (дата) N 03-03-04/2/2012, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от (дата) N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Между тем, из условий договора о доверительном управлении финансовыми средствами от (дата) не следует, что его стороны оговорили возможность инвестирования передаваемых денежных средств исключительно с целью совершения сделок с валютой на рынке Форекс. По сути, ФИО2 предоставлялось самостоятельно, по своему усмотрению осуществлять управление финансовыми средствами на любых финансовых рынках по всем инструментам, что фактически подразумевает под собой участие в фондовых рынках, рынках ценных бумаг и т.п., к которым положения ч.1 ст.1062 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно требованиям ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований ч.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

          Доказательств соблюдения сторонами положений ст.ст.450, 452 ГК РФ ответчиком не представлено.

           Представленная в материалы дела ответчиком переписка посредством электронной почты (л.д.52-53) с достоверностью не подтверждает, что истец был согласен на изменение условий договора о доверительном управлении финансовыми средствами от (дата) года.

           Также суд не может зачесть в счет погашения долга ФИО2 сумму в размере <.....> рублей, уплаченную четырьмя платежами (дата) года, (дата) и (дата) (л.д.63-64), поскольку сторонами не оспаривается, что помимо договора от (дата) были также подписаны и иные договоры о доверительном управлении финансовыми средствами - (дата) года, (дата) на суммы соответственно <.....> рублей и <.....> рублей, денежные средства по которым ФИО2 не возвращены до настоящего времени.

            Из пояснений представителя истца следовало, что сумма в <.....> рублей была зачтена ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам от (дата) и (дата) года. Доказательств того, что указанная сумма была направлена в счет погашения исполнения обязательств по договору от (дата) года, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.      

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <.....> рублей, от уплаты которой был освобожден истец первоначально при подаче искового заявления (был подан иск, вытекающий из Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <.....>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья <.....> Симонова Т.В.

     <.....>

<.....>

<.....>