Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.09.2019 по делу № 12-1200/2019 от 13.05.2019

Дело № 12-1200 / 2019

УИД 77RS0029-01-2019-006003-16

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канунникова А.М.,

рассмотрев жалобу Канунникова А.М.

на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 марта 2019 года,

а также на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 28 марта 2019 года,

по делу № 0356043010119031900006440 об административном правонарушении в отношении

Канунникова А.М., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

19 марта 2019 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (Далее – «МАДИ») в отношении Канунникова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010119031900006440, которым Канунников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3`000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ постановление должностного лица от 28 марта 2019 года, оставлено без изменения, а жалоба Канунникова А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Канунников А.М. обратился в суд с жалобой, которую мотивировал следующим. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * выбыло из владения Канунникова А.М. в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи от 24 февраля 2019 года, переданного новому собственнику через комиссионера.

07 марта 2019 года автомобиль уже был снят с регистрационного учета.

Направив жалобу на постановление МАДИ, Канунников А.М. получил решение с утверждением, что его доводы не нашли своего подтверждения; между тем, должностными лицами МАДИ Канунников А.М. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, чем были нарушены его права.

В жалобе просит постановление и решение должностных лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канунников А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной форме. Утверждает, что жалоба незаконно рассмотрена в отсутствие Канунникова А.М. При этом сведений о надлежащем его извещении в материалах дела не имеется. Кроме того, не дана надлежащая оценка доводам Канунникова А.М. о реальности исполнения договора купли-продажи автомобиля. Просил суд отменить вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц МАДИ, ссылаясь на выявленные нарушения норм материального и процессуального права.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представители органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - МАДИ не явились, причина неявки неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав Канунникова А.М., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 16 часов 47 минут по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 8, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

К административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства – Канунников А.М.

Не согласившись с данным постановлением, Канунников А.М. его обжаловал, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подав жалобу вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу на постановление № 0356043010119031900006440 должностного лица МАДИ от 19 марта 2019 года в отсутствие Канунникова А.М. и вынес решение, в котором факт его извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 (п. 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем в настоящей жалобе Канунников А.М. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы первым заместителем начальника МАДИ он не был извещен.

Вне зависимости от того – заявлял ли Канунников А.М. заявлено ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или нет, это не освобождает от обязанности должностных лиц известить Канунникова А.М. для рассмотрения поданной им жалобы и сообщить дату рассмотрения.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Канунников А.М. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 28 марта 2019 года первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Канунникова А.М. на защиту.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Кроме того, заслуживают внимание и другие доводы жалобы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы должностным лицом МАДИ не в полной мере дана оценка доводам Канунникова А.М. об отчуждении автомобиля, являющегося предметом рассмотрения дела, о соблюдении срока снятия с учета транспортного средства, о наличии у продавца права по собственной инициативе проконтролировать факт снятия с учета автомобиля в течение 10 дней с момента его продажи.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Канунникова А.М., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление.

В связи с отменой решения должностного лица МАДИ от 28 марта 2019 года по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом административного органа при новом рассмотрении жалобы на постановление.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Канунникова А.М. удовлетворить частично.

Решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. от 28 марта 2019 года по делу 0356043010119031900006440 об административном правонарушении в отношении Канунникова А.М., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы на постановление – в Московскую административную дорожную инспекцию – вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.