Решение по делу № 33-10383/2014 от 15.10.2014

Судья - Мапгасарова Н.В.

Дело №33-10383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2014г дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года, которым установлен факт принятия Косожихиной Н.С. и Генераловым Ю.С. наследства, открывшегося после смерти Г1.; признано право Косожихиной Н.С. на 1/4 долю и Генералова Ю.С. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** по праву наследования..

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца Косожихиной Н.С.-по доверенности Мокрецова Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косожихина Н.С. и Генералов Ю.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства, открывшегося 25.07.2007 г в связи со смертью Г1., которому при жизни принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: ****. Наследников первой очереди у Г1. не имеется, наследником второй очереди является его родной брат Генералов С.Г., который скончался ранее. Истцы являются наследниками Г1. по закону второй очереди по праву представления, фактически приняли наследство в шестимесячный срок: проживали в доме., несли бремя содержания недвижимого имущества. Полагают, что у них возникло право собственности по праву наследования на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации г. Перми, приводя доводы о недоказанности истцами факта принятия наследства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из предусмотренных положением ст. 1153 ГК РФ способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что умерший 25.07.2007г Г1. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****: другая 1/2 доля на праве собственности принадлежала Г2. (брат наследодателя, отец истцов), который скончался 28.06.2004г. Наследников по завещанию и по закону первой очереди у Г1. не имеется, истцы являются наследниками по закону второй очереди по праву представления.

Суд с учетом анализа представленных истцами доказательств пришел к выводу о том, что в шестимесячный с момента открытия наследства срок они фактически его приняли, в связи с чем у них возникло право собственности на 1/2 долю (у каждого) в праве общей собственности на домовладение по адресу: ****.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую провел суд первой инстанции по вопросу, касающемуся фактического принятия истцами наследства. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указной оценкой. Требования ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, выводы суда по существу требований не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что, поскольку 1/2 доля в праве собственности на дом ранее принадлежала Г2. ( отцу истцов), то они пользовались этим имуществом как при жизни, так и после его смерти. Собственник другой 1/2 доли - Г1. (наследодатель по настоящему делу) в связи с имеющимся заболеванием постоянно проживал в специализированном учреждении, в связи с чем истцы пользовались фактически всем домом, как при жизни Г1., так и после его смерти, тем самым приняв открывшееся после его смерти наследство. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами обстоятельств, с которыми они связывают возникновение права собственности на имущество, судебная коллегия не принимает во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи