Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24472/2015 от 09.07.2015

Судья Глущенко О.В.

гр.д.№33-24472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. – Мельникова С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Винтоняк П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П., Винтоняк А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

у с т а н о в и л а:

Винтоняк П.П., Винтоняк О.П., Винтоняк С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Винтоняка А.П., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м по адресу: *** в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Винтоняком П.П. и АООТ «МРТЗ» 18.10.1999 года был заключен договора найма жилого помещения № ***. Согласно п.1.1 данного договора, АООТ «МРТЗ» сдал, а Винтоняк П.П. принял с целью проживания жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, относящееся к ведомственной принадлежности, расположенное по адресу: ***. В дальнейшем указанный многоквартирный дом, находившийся на балансе АООТ «МРТЗ», был передан в муниципальную собственность г.Москвы. В ноябре 2014 года истец обратился в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако письмом от 20.11.2014 года № *** истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным и решение о предоставлении истцу данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти города Москвы не принималось. Истцы считают отказ в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени каких-либо требований к истцу Винтоняку П.П. и членам его семьи о незаконном занятии спорной квартиры, признании их утратившими право пользования квартирой, выселении ответчиком не заявлялось. Истцы длительное время (более 15 лет) проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, поэтому приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию. Истцы ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем в настоящее время они имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. В связи с отказом ответчика заключить с истцами договор социального найма, они не могут реализовать свое законное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, по мнению истцов, отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает конституционное право истцов на получение жилья в собственность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. –Мельников С.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г.Москвы произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. – Мельников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления 26.06.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г.Москвы 06.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. – Тимофеева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 711-ПП от 05.08.2008г., Законом г.Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. Винтоняк П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. и Винтоняк А.П. занимают данную квартиру на основании договора найма жилого помещения № *** от 18.10.1999 года, заключенного между Винтоняк П.П. (***) (с семьей из 4 человек) и АООТ «МРТЗ».

18.10.1999 года РЭУ АООТ «МРТЗ» передало нанимателю в лице Винтоняка П.П. квартиру, расположенную по адресу: ***, расположенную на 1 этаже.

Согласно материалам дела, в собственности у Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г. и Винтоняка А.П. жилых помещений не имеется, истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Винтоняк П.П. обращался в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением по вопросу предоставления по договору социального найма занимаемого служебного помещения по адресу: ***.

Письмом заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО от 20.11.2014 года № ***, Винтоняку П.П. было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое его семьей спорное жилое помещение по тем основаниям, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с АООТ «МРТЗ» по договору найма жилого помещения, где он отработал в общей сложности 6 лет 7 месяцев 12 дней, то есть менее 10 лет, при этом решение о предоставлении ему данного служебного жилого помещения органами исполнительной власти г.Москвы не принималось.

Согласно справок, выданных Администрацией Бодайбинского городского поселения Иркутской области, Винтоняк П.П., Винтоняк С.Г. и Винтоняк О.П. участия в приватизации не принимали.

Согласно записям трудовой книжки Винтоняка П.П., он был принят на работу в цех 2 слесарем инструментальщиком 3 разряда 14.07.1982 года, уволен 01.12.1982 года в связи с призывом в Советскую Армию по п.3 ст.29 КЗОТ РСФСР, 03.09.1993 года принят плотником в РЭУ МРТЗ, откуда уволен по собственному желанию 30.04.1996 года, 03.10.1996 года принят в РЭУ АОТ «МРТЗ» плотником 3 разряда, 28.04.2000 года уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Винтоняк П.П. проработал в организации, которая предоставила ему служебную жилую площадь, менее 10 лет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 711-ПП от 05.08.2008 года, не предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера и проработавшим в организации, финансируемой за счет средств бюджета г.Москвы, менее 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008г. № 711-ПП, поскольку спорная жилая площадь в силу норм действующего жилищного законодательства утратила статус служебной и к ней подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. № 711-ПП утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

В соответствии с п.1 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы 05.08.2008г. № 711-ПП (в редакции от 26.04.2011 года), договор социального найма заключается с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, ранее предоставленного гражданину по договору субаренды или в качестве служебного, по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организации (предприятии), предоставившем жилое помещение, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Учитывая, что Винтоняк П.П. проработал в организации АООТ «МРТЗ», предоставившей Винтоняку П.П. и членам его семьи спорное жилое помещение в качестве служебного, менее 10 лет и в настоящее время в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Винтоняк П.П. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается представленной копией трудовой книжки Винтоняка П.П., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная трудовая книжка Винтоняка П.П. исследовалась судом первой инстанции, получила надлежащую оценку, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Винтоняк П.П. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет. Иных доказательств, подтверждающих стаж работы Винтоняка П.П. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель истцов Тимофеев М.В. также не смог пояснить, в каких организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, помимо АООТ «МРТЗ» работал Винтоняк П.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Винтоняка П.П., Винтоняк С.Г., Винтоняк О.П. – Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи