Решение по делу № 33-793/2018 (33-14370/2017;) от 19.12.2017

Судья: Катусенко С.И. № 33-14370

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Жуленко Н.Л., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Е.И. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву Виталию Эдуардовичу, Журавлевой Елене Ивановне, Журавлеву Евгению Эдуардовичу, Макарову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам Журавлеву В.Э., Журавлевой Е.И., Журавлеву Е.Э., Макарову В.В., в котором просит задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017 года в размере 401 451,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 365 589,95 руб.; просроченные проценты - 31 835,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 683,31 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 342,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214,52 руб., всего просит взыскать 408 666,23 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Журавлевым Виталием Эдуардовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В период с 11.06.2016 г. по 03.07.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 03.07.2017 года размер задолженности по договору составляет 401 451,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 365 589,95 руб.; просроченные проценты - 31 835,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 683,31 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 342,54 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Журавлева Виталия Эдуардовича, Журавлевой Елены Ивановны, Макарова Виталия Васильевича, Журавлева Евгения Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 451 рубль 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 365 589,95 руб.; просроченные проценты - 31 835,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 683,31 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 342,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей 52 копейки, а всего 408 666 (четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе Журавлева Е.И. решение просит отменить, указывая, что срок исковой давности по требованиям к поручителям истек, в связи с чем взыскание задолженности с поручителей в солидарном порядке не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Журавлевым В.Э. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на Журавлевым В.Э. обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Журавлевой Е.И., Журавлевым В.Э., Макаровым В.В.был заключен договор поручительства №, №, №.

В период с 11.06.2016 года по 03.07.2017 года принятые обязательства по кредитному договору Журавлевым В.Э. исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашении долга заемщиком производились несвоевременно. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

15.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» Макарову В.В., Журавлеву В.Э., Журавлевой Е.И., Жураравлеву Е.Э. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее 16.01.2017 года.

Однако образовывавшаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленной истцом расчету, не оспоренному ответчиками, оставшаяся сумма долга по кредитному договору на 03.07.2017 г. по договору составляет 401 451,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 365 589,95 руб.; просроченные проценты - 31 835,91 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1 683,31 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 342,54 руб.Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заем денежных средств и обеспечение обязательства и учитывая, что Журавлевым В.Э. условия договора займа надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апеллянта о пропуске годичного срока предъявления требований к поручителям судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Журавлевой Е.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с Журавлевым В.Э. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний регулярный платеж, согласно выписки по счету, был произведен Журавлевым В.Э. в мае 2016.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, включая и Журавлеву Е.И. 16.05.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ, впоследствии на основании поступивших возражений 15.06.2017 года указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда Банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.И. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи:     И.В. Хомутова

Н.Л. Жуленко