Решение по делу № 33-5922/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-5922/15

Судья Васев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингабудинова Р.Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Макурина Е.В. с Мингабудинова (Тезенкова) Р.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мингабудинова (Тезенкова) Р.Р. в счет местного бюджета госпошлину в размере ***руб..».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макурин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с Мингабудинова Р.Р. убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2013 года принадлежащий ему автомобиль /марка 1/ был поврежден в результате столкновения с автомобилем /марка 2/, под управлением Мингабудинова Р.Р., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. Макурин Е.В. продал принадлежавший ему автомобиль в невосстановленном состоянии за *** руб. По заключению специалиста стоимость технически исправного аналогичного транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи составляет *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мингабудинов Р.Р., указывая, что оно является незаконным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления стоимости исправного транспортного средства на момент его продажи истцом. Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства. После ремонта автомобиль, принадлежавший истцу, продан за *** руб. Соответственно у истца возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граэ1сданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 года произошло столкновение автомобиля /марка 1/, принадлежащего истцу, с автомобилем /марка 2/, под управлением Мингабудинова Р.Р., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мингабудинова Р.Р.

Макурин Е.В. продал принадлежавший ему автомобиль в невосстановленном состоянии за *** руб. По заключению специалиста стоимость технически исправного аналогичного транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи составляет *** руб.

С учетом обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Мингабудинова Р.Р. в пользу Макурина Е.В. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме *** рублей, исходя из расчета: *** руб. (стоимость транспортного средства без повреждений на момент его продажи) - *** руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - *** руб. (стоимость транспортного средства с повреждениями на момент продажи).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, суд оказывает содействие в истребовании доказательств, если их представление для этих лиц затруднительно.

Истцом представлено надлежащее и допустимое доказательство стоимости технически исправного транспортного средства /марка 1/, аналогичного автомобилю, проданному истцом в невосстановленном состоянии. Ответчик располагал возможностью представить суду доказательство иной стоимости такого транспортного средства. Однако данным правом Мингабудинов Р.Р. не воспользовался. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, так как сомнений обоснованность и достоверность представленного истцом заключения специалиста К. не вызывает. Сторона ответчика не привела доводов, позволяющих усомниться в правильности этого заключения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, несостоятельны.

Цена, по которой был продан принадлежавший истцу автомобиль после его восстановления, правового значения не имеет, так как в договоре купли - продажи цена товара определяется соглашением сторон. Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца являются необоснованными.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: