Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.11.2016 по делу № 12-1794/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                28 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ***а В.С. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы, по делу об административном правонарушении от
14 октября 2016 года, которым

*** Владимир Серафимович, *** года рождения, уроженец ***, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 30 августа 2016 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.17а, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На указанное постановление мирового судьи *** В.С. подал жалобу со ссылками на то, что сотрудники ГИБДД в рамках провозглашенного в КоАП РФ принципа равноправия всех перед законом и судом, не направили на медицинское освидетельствование второго участника, предполагаемого ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание, что в момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД *** В.С. не находился за рулем, его автомобиль был припаркован и он не управлял данным транспортным средством.

*** В.С.  и его защитник Лаврова Е.В. в судебное заседание суда
2 инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что *** В.С. вообще управлял транспортным средством.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ***а В.С., исследовав материалы дела, суд 2 инстанции находит обоснованными основания для привлечения ***а В.С. к адми-нистративной ответственности.

        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмо-тренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ***а В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об админист-ративном правонарушении № 77 ПП 0735999 от 30 августа 2016 года (л.д.2); актом 77 ПА 0005698 от 30 августа 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6); объясне-ниями понятых (л.д.7-8).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также в целом отражают обстоятельства произошедшего 30 августа 2016 года, которые изложены выше.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС Федосеева В.В. и Челпанова Н.В., свидетелей Чепелева А.Э. и Потопова И.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом досто-верными. Так же суд отмечает, что не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных выше лиц, которые ранее, до момента исследуемого события, с ***ым В.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора ***а В.С., а также искажения фактических обстоятельств исследуемого события.

Суд считает факт совершения ***ым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процес-суальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя, что сотрудники ГИБДД в рамках провозглашенного в КоАП РФ принципа равноправия всех перед законом и судом не направили на медицинское освидетельствование второго участника предполагаемого ДТП, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи и не исключают ответственности ***а В.С. за невыполнение законного требования уполномо-ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ***а В.С., что в момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД *** В.С. не находился за рулем, его автомобиль был припаркован и он не управлял данным транспортным средством, было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается о совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ***а В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.         

Порядок и срок давности привлечения ***а В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №84 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ***░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░