Решение по делу № 33-904/2014 от 19.03.2014

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Бенсман И.Л.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-904а/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пономаревой Т.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Пономаревой Т.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и признании незаконным ответа Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 15.05.2009г ... отказано.

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что на момент её обращения в суд и рассмотрения дела по существу ей и суду не было известно о том, что в ... годах из областного бюджета целевым назначением выделялись дополнительные денежные средства на строительство жилья и улучшение жилищных условий семей, имеющих детей-близнецов, поскольку в это время она состояла в льготной очереди по Октябрьскому округу города Липецка под №1, ей в порядке улучшения жилищных условий должны были предоставить жилое помещение либо выделить субсидию на строительство и приобретение жилья за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании Пономарева Т.Н. и её представитель Губина Е.С. поддержали заявление.

Пономарева Т.Н. обратилась с ходатайством об обеспечении доказательств и просила запретить администрации г. Липецка уничтожать любые документы, касающиеся использования денежных средств и предоставления жилья семьям, имеющих детей-близнецов, ссылаясь на то, что эти документы администрация г. Липецка может уничтожить, в то время как эти доказательства необходимы им для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Представители администрации города Липецка и администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пономарева Т.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об оьбеспечении этих доказательств.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Основная цель обеспечения доказательств - это избежать ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п., а поэтому в целях сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, введён институт обеспечения доказательств.

Учитывая, что, в соответствии со статьей 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится в судебном порядке, судья вправе принять меры по их обеспечению с момента возбуждения дела в суде и до рассмотрения его по существу.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Таким образом, на стадии процесса - проверке судебного постановления, в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Пономаревой Т.Н. о принятии мер по обеспечению доказательств.

Доводы жалобы о том, что в законе нет запрета на применение мер по обеспечению доказательств на данной стадии не свидетельствует о том, что такая обязанность законом на данной стадии судопроизводства предусмотрена.

Исходя из того, что спор судом по существу разрешён, то стадия сбора доказательств по делу завершена, и отказ суда в принятии мер по обеспечению доказательств, прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года об отказе Пономарёвой Т.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: