Решение от 17.07.2015 по делу № 2-2972/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2972/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Токарской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никонорова В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ката А.Т. к нему о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Суд взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Для определения рыночной стоимости имущества ( <данные изъяты> ) был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Калуга ЕА. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Согласно имеющейся у него информации рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно выше, нежели указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в постановлении в описании имущества под № указан не идентифицированный <данные изъяты>, оцененный значительно ниже двух других. Данные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки, и приостановить исполнительное производство.

Заявитель Никоноров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Никонорова В.А. по доверенности Семенов А.П. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что Никоноров обратился в экспертную организацию, где ему сказали, что цены занижены, но документов, подтверждающих это обстоятельство, не имеется. Просит удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что заявитель утверждал, что имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», но оно принадлежит Никонорову, о чем есть подтверждение из ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ката А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ката А.Т. по доверенности Юсуф Р.В. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что судебный акт не исполняется, доказательства занижения стоимости не представлены. Оценку проводила « <данные изъяты>», ориентировались на рыночную стоимость. Просит отказать в удовлетворении заявления.

    Представители заинтересованных лиц ОСП <адрес> № <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никонорова В.А., взыскатель Ката А.Т., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных по сведениям из ГИБДД за должником Никоноровым В.А.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Никоронову В.А.

В соответствии с формализованными картами судебным приставом-исполнителем с участием должника и в присутствии двух понятых была произведена опись вышеуказанных арестованных автотранспортных средств.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>) Калуга Е.А. в присутствии понятых и должника Никонорова В.А., описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>, всего <данные изъяты> транспортных средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Никонорову В.А. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ( сейчас ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>) ФИО7 подал заявку в УФССП России по <адрес> на оценку арестованного вышеуказанного имущества - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (сейчас ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>) ФИО8 направила в адрес ООО « <данные изъяты>» письмо с просьбой осуществить оценку третьего тягача без фотографий, поскольку должник Никоноров В.А. препятствует процессу его фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никонорова В.А. СПИ ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А. было выставлено требование о предоставлении имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ для проверки сохранности имущества, а именно <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств без учета НДС составила <данные изъяты>:

- <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска –<данные изъяты>;

- <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска –<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценке ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 26 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО <данные изъяты> требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду заявителем приведено не было, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о иной стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя не установлено. Каких-либо нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету приложены свидетельство, страховые полисы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, заявление Никонорова В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статей 436, 437 ГПК РФ, право и (или) обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично реализуется в случаях, предусмотренных статьей 39 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Никонорову В.А., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> Калуга Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

-