Решение по делу № 33-8568/2013 от 16.05.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8568/2013 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело № 2-495/13 по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Козловского М.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Козловского М.Л. – М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу – Ф., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский М.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <...>, расходов на оплату юридической помощи по данному делу в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оформлению доверенностей на представителя в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Рогозиным А.А. в отношении Козловского М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года по делу № 5-464/09-5 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловского М.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением зам.Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года постановлением мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловского М.Л. прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ, предусмотренного ст.12.15.ч 4 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей истец понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи.

В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал; вынужден доказывать свою невиновность при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Козловского М.Л. удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козловского М.Л. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...>, а всего в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Козловский М.Л., представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО, представитель УМВД по Адмиралтейскому району СПб, инспектор ОГИБДД Адмиралтейского района СПб Рогозин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 85 - 91/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего на момент привлечения истца к административной ответственности сотрудниками милиции и утратившего силу 28.02.2011 г., вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения входят в состав милиции общественной безопасности.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Рогозиным А.А. в отношении Козловского М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года по делу № 5-464/09-5 производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловского М.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением зам.Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года постановлением мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловского М.Л. прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ, предусмотренного ст.12.15.ч4 КоАП РФ.

30 октября 2009 года между М. и Козловским М.Л. был заключен договор-соглашение на оказание услуг представителя, связанный с рассмотрением дела об административном правонарушении, произошедшем 17 октября 2009 года /л.д.8-9/.

Согласно расписке от 30.10.2009 года М. получил от Козловского М.Л. по договору-соглашению от 30.10.2009 года сумму в размере <...> /л.д. 12/.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации К., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Вместе с тем, учитывая размер фактически понесенных истцом расходов, характер и сложность дела, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере <...>, исходя из участия защитника при рассмотрении дела мировым судьей, районным судом и Санкт-Петербургским городским судом и проведенной работы по составлению документов для выполнения поручения истца.

Доводы апелляционных жалоб на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска, а также в постановлении зам. Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 года не содержится выводов о незаконности составленного 17.10.2009 года протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия полагает доводы представителя Министерства финансов РФ и представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Козловского М.Л. к административной ответственности нельзя признать законными.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются договором-соглашением от 10.10.2012 года и распиской в получении денежных средств от истца в размере <...> /л.д. 40об./., разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, учел названную позицию Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика, высказанные в письменных возражениях, представленных Министерством финансов РФ в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен сначала протокол об административном правонарушении, а затем соответственно, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное ему правонарушение Козловский М.Л. привлечен не был, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности за счет казны РФ возместить истцу причиненный моральный вред, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части неправомерен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности Козловского М.Л., степень нравственных и физических страданий истца, на которые он указывал, требования разумности и справедливости судебная коллегия находит требование о компенсация морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о неправомерности требования истца о компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, основаны на ином толковании правовых норм, других доказательств суду не представлено.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации в части взыскания расходов по оформлению доверенности, необоснованными, поскольку материалами дела, подтвержден факт нотариального оформления доверенностей, с оплатой за данный вид услуги <...>.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы относятся к расходам, которые истец понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца понесенные расходы по оплате оформления доверенностей на представителя в сумме <...>.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Козловского М.Л. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <...>.

Отменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскать в пользу Козловского М.Л. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи