Решение по делу № 2а-3907/2016 от 29.08.2016

Дело № 2а-3907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 сентября 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.

с участием административного ответчика – судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крук Е. А.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области Ивановой И. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери административное дело №2а-3907/2016 по административному иску Рыжаковой Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Тодосийчук С.Г., судебным приставам - исполнителям Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Каргиной Н.А., Крук Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности возвратить взысканные суммы, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Рыжакова Н. Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Каргиной Н. А. и действия старшего судебного пристава Тодосийчук С. Г. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжаковой Н. Н., как вынесенное преждевременно, поскольку у должника имелось право на добровольное погашение задолженности по коммунальным услугам ООО «Застава» после получения решения о рассрочке платежа.

В случае невозможности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжаковой Н. Н. вынести решение о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рыжаковой Н. Н..

Отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области вернуть денежные средства в размере 50% от пенсии удержанные с Рыжаковой Н. Н. и денежную сумму в размере 102,48 руб. взысканную со сберегательной книжки Рыжаковой Н. Н., как незаконно удержанные.

В ходе судебного разбирательства административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя, расцененная судом как уточное административное исковое заявление.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное административное исковое заявление принято к производству Заволжского районного суда г. Твери

В уточненном иске Рыжакова Н. Н. просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении Рыжаковой Н.Н., постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения исполнительного сбора в сумме 6224,46 руб.

Отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить исполнительное производство № №-ИП в отношении Рыжаковой Н. Н.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения административным истцом указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжаковой Н. Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на пенсию должника Рыжаковой Н. Н. в размере 50% от пенсии

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать исполнительный сбор в сумме 6224,46 руб.

О вынесенном постановлении административный истец в установленном законом порядке не уведомлялась.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку у должника имелось шесть месяцев для обжалования вступившего в законную силу решения суда.

О вынесении постановлений Рыжаковой Н. Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения не в полном объеме пенсии за июль август 2016 года и обращении дочери административного истца в службу судебных приставов

Постановления административный истец ни лично ни посредством почтовой связи не получала, на почту они не приходили.

Полагает, что имеется нарушение ее прав, поскольку в марте – апреле 2016 года, после возбуждения исполнительного производства была готова в добровольном порядке исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не смогла в виду расходов на лечение и отсутствия денежных средств у родственников.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжакова Н. Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о предоставлении рассрочки платежа в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области, судебный пристав исполнитель Заволжского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Каргина Н. А.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деде в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Крук Е. А., начальник Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Тодосийчук С. Г.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, административные ответчики начальник Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Тодосийчук С. Г., судебный пристав исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Каргина Н. А. не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, Каргина Н. А. приказом руководителя УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №№-п освобождена от занимаемой должности, уволена с государственной гражданской службы. Кроме того, посредством передачи телефонограммы Каргина Н. А. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Крук Е. А. возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях УФССП России по Тверской области и дополнениях к ним из которых следует, что оспариваемые административным истцом постановления являются законными и обоснованными, нарушений прав должника в ходе исполнительного производства допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Рыжаковой Н. Н посредством почтовой связи. Факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения не является основание для приостановления исполнительного производства.

Административным истцом так же представлены письменные возражения относительно доводов ответчиков из которых следует, что направление простого письма без уведомления о вручении не может служить доказательством уведомления должника и отсутствует возможность исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях просит истребовать доказательства и допросить свидетелей в подтверждение факта незаконных действий ООО «Застава» в отношении истца, а так же приостановить рассмотрение настоящего административного дела до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Рыжаковой Н. Н. о взыскании в пользу ООО «Застава» задолженности в сумме 88920,83 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленных в материалы дела реестра почтовых отправлений и списка №9 простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес должника.

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно не извещения о возбуждении исполнительного производства.

Так же не принимаются судом доводы относительно преждевременности возбуждения исполнительного производства, поскольку у должника имелся шестимесячный срок обжалования вступившего в законную силу решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии которого представлены в материалы административного дела в Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Застава» представлен исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г. Твери ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Застава» к Рыжаковой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Рыжаковой Н. Н. о признании решения общего собрания, протокола общего собрания договора об управлении многоквартирным домом недействительным, признании незаконными действий ООО «Застава».

Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

Право лица на обжалования вступившего в законную силу судебного акта не могут служить основанием для такого отказа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства согласно ответов, полученных из банков и иных кредитных организаций должником открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства до настоящего времени на расчетный счет Заволжского районного отдела судебных приставов не поступали. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

В связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание имущества за должником не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 56 - 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренный ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в виде пенсии и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.12.2011 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов; в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.

Согласно ч. 3 ст. 26 Закона № 173-Ф3 удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного, исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установленный судебным - приставом исполнителем размер удержания из дохода должника не превысил установленный ст. 99 Закона размер ограничений и указанные средства не относятся к тем видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Размер пенсии не исключает возможность обращения взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума, на которую ссылается административный истец в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Законом № 134-Ф3, а также другими законами не предусмотрен.

Задачами исполнительного производства в силу требований ст. 2 Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований закона с учетом указанных требований закона, обращение взыскания на пенсию должника носит законных характер и взысканные денежные средства возвращению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Рыжаковой Н. Н. взыскан исполнительский сбор в размере 6224,46 руб.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы как и доказательств добровольного исполнения решения суда в материалы административного дела не представлено, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по принятию данного постановления носили законных характер.

Оснований для возвращения должнику удержанного исполнительского сбора не имеется.

Доводы относительно отсутствия у должника денежных средств в виду затрат на лечение не принимается судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы относительно отсутствия денежных средств у родственников должника так же не могут быть приняты судом, поскольку имущественное положение родственников должника не может влиять на ход исполнительного производства.

Факт обращения Рыжаковой Н. Н. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, как и не может служить основанием для приостановления исполнительного производства в виду следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом исключительно при наличии обстоятельств установленных федеральным законом. Перечень данных обстоятельств является ограниченным и не подлежит расширенному толкованию.

Приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда в установленный законом перечень оснований не входит.

Иных обстоятельств, при которых исполнительное производство может быть приостановлено административным истцом не указано.

Заявленные административным истцом в письменных возражениях ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей подтверждающих незаконность действий ООО «Застава» в отношении истца, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Не подлежит удовлетворению заявленное в письменных возражениях ходатайство административного истца относительно приостановления производства по настоящему административному делу до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку сам по себе факт предоставления или не предоставления такой рассрочки не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов равно как отсутствуют иные обстоятельства установленные ст. 190 – 191 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования заявленные административным истцом не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016 ░░░░