Решение по делу № 1-6/2012 от 24.04.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>  Атрашкевич В.В., с участием государственного  обвинителя, Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

защитника подсудимого, адвоката <ФИО4>  представившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании,   материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>,  <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 31-1 судимого

1) <ДАТА3> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

2) <ДАТА4> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 139 УК РФ  к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ  отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА3>  и с применением  ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в ви<АДРЕС> года 7 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в ИК общего режима.

3) <ДАТА5> Бодайбинским городским судом <АДРЕС> области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освободился  <ДАТА6> по отбытию срока наказания.

4) <ДАТА7> Бодайбинским городским судом <АДРЕС>  области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

5) <ДАТА8> Бодайбинским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 с. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

6) <ДАТА9> Бодайбинским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

7) <ДАТА10> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание- 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ст. 319  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА11> в период времени  с 21 часа 52 минут до 22 часа 05 минут <ФИО3>, находясь в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск -Новая Чара», на станции <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, действуя умышленно  в неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных выражений   в присутствиипосторонних лиц - пассажиров, а также  начальника поезда <ФИО7> проводника поезда <ФИО8> громко высказал в отношении  милиционера патрульно-постовой службы ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> ЛОВД младшего  сержанта милиции <ФИО9> сведения, унижающие честь и достоинство его как представителя власти, а именно назвал <ФИО9> животным, лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, осознавая, что <ФИО9> является сотрудником милиции - представителем власти и исполняет в отношении него свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения.

После этого в период времени с 22 часа 05 минут  до 23 часов 30 минут  <ДАТА11>, <ФИО3>продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на перроне ст. <АДРЕС> Уоян, расположенном по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, а затем и в помещении дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, действуя умышленно в неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных выражений, вприсутствии посторонних лиц - работников ОСМП МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» медицинской  сестры <ФИО10> и водителя автомобиля скорой помощи <ФИО11> вновь умышленно, громко высказал в отношении милиционера патрульно-постовой службы ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> ЛОВД младшего сержанта милиции <ФИО9> выражения, унижающие честь и достоинство его как представителя власти, а именно назвал <ФИО9> животным, лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Подсудимый  <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом в ходе судебного разбирательства <ФИО3> пояснил, что  ситуация возникла из-за того, что у него в поезде  украли сотовый телефон, он находился в состоянии опьянения и действительно мог оскорбить сотрудника милиции, который не разобрался в происходящем.

Также <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с материалами уголовного дела по обвинению по ст. 319 УК РФ его не знакомили, следователя <ФИО12> он видел один раз, от защитника Кашириной  отказывался.

После допроса следователя <ФИО12> подсудимый <ФИО3> в судебном заседании показал, что следственные действия по уголовному делу возможно проводились, и он мог забыть о них.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя  с согласия сторон  в соответствии с ч.1  ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевшего  и  свидетелей, из которых установлено следующее.

Из протокола допроса   потерпевшего <ФИО9> следует, что он имеет специальное звание - младший сержант милиции. Прошел первоначальную подготовку в школе милиции, сдал экзамены и зачеты, в том числе на право ношения оружия и специальных средств, знаний Закона РФ "О милиции", "Устава ППС", должностных инструкций. В его должностные обязанности, как милиционера ППСМ входит поддержание общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно вокзале, перроне и привокзальной площади, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений, выявление и доставление лиц совершив преступления и административные правонарушения.

<ДАТА12> он находился на дежурстве, примерно в 21 час 55 минут местного времени, более точное время не помнит, при стоянке пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск- Новая Чара» на ст. <АДРЕС> Уоян, он обрабатывал состав. При обработке состава начальника п/п <НОМЕР> <ФИО7> поступило устное сообщение о том, что в вагоне <НОМЕР> находится пассажир по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который своими действиями нарушает правила проезда и общественного порядка, ведет себя не адекватно, на замечания проводников не реагирует. Проследовав к п/п <НОМЕР> вагону <НОМЕР> на перроне ст. <АДРЕС> Уоян он увидел сотрудника ОВД <ФИО13>, он находился в гражданской форме одежды, о том, что он является сотрудником милиции он знал, так как ранее приходилось «сталкиваться» по рабочим вопросам. Он попросил его оказать содействие, в случае оказания не повиновения со стороны гражданина, нарушающего общественный порядок. Поднявшись в вагон <НОМЕР> начальник поезда <ФИО7> указал на место <НОМЕР>, где находился гражданин, по отрывному талону ж/д билета была установлена фамилия пассажира, им оказался гр. <ФИО3> От начальника же поезда ему стало известно, что в отношении данного гражданина был составлен акт о снятии пассажира <ФИО3>, находящегося в нетрезвом состоянии и на основании п. 36 «а» Правил оказания услуг по перевозки пассажиров в дальнейшем проезде было отказано. Подойдя к гр. <ФИО3>, он представился, предъявил в развернутом виде удостоверение и попросил пройти в дежурную часть ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, объяснив, что ему начальником поезда отказано в проезде. Указанный гражданин, видя, что он является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, находится в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, его действия очевидны были для всех, в присутствии гражданских лиц и второго сотрудника милиции <ФИО16> стал выражаться грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, не только как обычного гражданина, но и как сотрудника милиции, оскорбляя в том числе и его деловые качества. Он называл его «тварью, козлом, сравнивал с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д.», что явилось причиной такого поведения гр. <ФИО3>, он сказать не может, он вел себя по отношению к последнему вежливо. Он пытался сделать замечание гражданину <ФИО3>, но последний на них не реагировал и продолжал унижать его в присутствии посторонних лиц. Видя то, что <ФИО3> отказывается подчиняться его законным требованиям проследовать до помещения дежурной части и покинуть вагон, он принял решение о принудительном выводе указанного гражданина. Он и второй сотрудник милиции взяли его за руки и вывели на улицу, после чего доставили до дежурной части, также была необходимость применения спец средств в вагоне, а именно наручников, так как последний пытался схватиться за предметы (стол, сиденья и т.д.), находящиеся в вагоне, с целью удержаться и размахивал руками в разные стороны. Во время доставления <ФИО3> продолжал употреблять нецензурную брань в его адрес. При применении спец средств он руководствовался законом «О милиции». Физическая сила в отношении гр. <ФИО3>, кроме того, что последнему были надеты наручники и он был взят по руки, не применялась. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле <ФИО3> не было. Так как <ФИО3> был агрессивно настроен и пытался вырваться, он решил, что он может нанести себе сам удары, кроме того последний кричал, что может что-нибудь с собой сделать, если его не отпустят, в связи с чем им было принято решение о вызове врачей скорой помощи. Прибывшие в дежурную часть медицинская сестра <ФИО10> и водитель автомобиля скорой помощи <ФИО11> зашли в дежурную часть ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, примерно около 22 часов 40 минут местного времени, более точное время он не помнит. В это время гражданин <ФИО3> продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство в присутствии посторонних лиц, а именно прибывшей бригады мед. работников и сотрудника милиции <ФИО13> Также <ФИО3> высказывал в его адрес угрозы физической расправы, но он их в серьез не воспринимал и не боялся их наступления в последующим. Однако, в результате незаконных действий гр. <ФИО3> ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит привлечь данного гражданина к уголовной ответственности ( л.<АДРЕС>-73)

Из протокола допроса свидетеля <ФИО11>,  на л.<АДРЕС>-42 следует, он находится в должности водителя скорой помощи. В его должностные обязанности входит управление служебным автотранспортом, выезд по месту вызова и т.д. <ДАТА11> около 23 часов 00 минут местного времени, более точное время он не помнит, он совместно с дежурной медсестрой <ФИО10> проследовал по вызову до дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян. Кто принимал вызов и от кого он не знает. По дороге дежурная медсестра ему сообщила, что вызвал их сотрудник  милиции <ФИО9> казал, что у него в дежурной части находится гражданин, который ведет себя вызывающе, во время задержания оказывал неповиновения, возможно может причинить сам себе телесные повреждения. Сотрудника транспортной милиции <ФИО9> он знает давно, они живут в одном поселке, друзьями никогда не были. В указанное выше время они прибыли на место вызова и зашли в дежурную часть ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, зайдя в помещение он увидел сидячего на стуле молодого человека, как стало известно со слов сотрудника милиции <ФИО9>, это был гр. <ФИО3>, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его невнятной речи, запаху алкоголя изо рта, неопрятной внешности, данный гражданин в их присутствии, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции <ФИО9>. Оскорбления, высказываемые <ФИО18> были целенаправленны, он оскорблял именно <ФИО9>, который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия, выражалась словами «мусор», «тварь», «су...а», «мент поганый» и т.д. Сотрудник милиции находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия и вел себя по отношению к гр. <ФИО3> вежливо, корректно, провокации с его стороны на незаконные действия не было. Кроме указанных выше лиц в дежурной части находился сотрудник ОВД <ФИО13> , данный сотрудник милиции находился в гражданской форме одежды, но он точно знает, что он работает оперуполномоченным ОВД по <АДРЕС> району, в каком он звании, ему не известно, кто еще был в помещении дежурной части, он не помнит. Как ему позднее стало известно, второй сотрудник милиции оказывал помощь при доставлении в помещение дежурной части гр. <ФИО3> Может пояснить, что гр. <ФИО3> высказывался нецензурной бранью только в адрес сотрудника милиции по фамилии <ФИО9>, в каком он звании он не помнит, высказывались ли какие-либо угрозы в адрес представителя власти, со стороны <ФИО3>, он не слышал. Физическая сила со стороны сотрудника милиции, в их присутствии, в отношении гр. <ФИО3> не применялась, каких-либо видимых телесных повреждений в виде ссадин у последнего не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Также находясь в помещении дежурной части сотрудником транспортной милиции <ФИО9> были составлены необходимые документы на гр. <ФИО3>, какие именно, он не помнит, в некоторых он и водитель скорой помощи расписались, затем у них отобрали объяснения и они уехали по месту работы. Что происходило далее, он не знает. Считает, что действия гражданина <ФИО3> были не законными по отношению к представителю власти, он вел себя вызывающе, агрессивно, высказывался нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудника милиции в их присутствии, унижал его как личные, так и деловые качества. Думает, что такое поведение вызвано недовольством доставления в помещение дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, других поводов он не видел.

Из протокола допроса свидетеля  <ФИО10>,  на  л.д. 43-44 следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП скорой  помощи пострадавшим и т.д. <ДАТА11> в вечернее время, около 22 часов 35 минут местного времени, она с водителем машины скорой помощи <ФИО11>, прибыли в дежурную часть ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, по вызову сотрудника милиции <ФИО9>. Данного сотрудника она знает давно, ранее с дежурной части ЛОВД на ст. <АДРЕС> Уоян, им неоднократно поступали звонки о выезде по разным основаниям. По телефону сотрудник транспортной милиции ей пояснил, что задержан гражданин, который нарушал общественный порядок, ведет себя вызывающе, находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того данный гражданин находится в возбужденном состоянии и может причинить себе телесные повреждения, в связи с чем не обходимо подъехать к зданию дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян. Прибыв на место в указанное выше время она увидела, что при входе в ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, на стуле, сидит молодой человек, как было установлено из документов, а именно паспорта, это был гр. <ФИО3>, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его невнятной речи, запаху алкоголя изо рта, неопрятной внешности, данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции <ФИО9> в их присутствии. Нецензурная брань и оскорбительные выражения, направленные лично в адрес сотрудника милиции <ФИО9>, выражалась словами «мусор», «тварь», «су...а», «мент поганый» и т.д. Сотрудник милиции находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия и вел себя по отношению к гр. <ФИО3> вежливо, корректно, провокации с его стороны на незаконные действия не было. Кроме указанных выше лиц в дежурной части находился сотрудник ОВД <ФИО13>, данный сотрудник милиции находился в гражданской форме одежды, но она точно знает, что он работает оперуполномоченным ОВД по <АДРЕС> району. Как ей позднее стало известно, второй сотрудник милиции оказывал помощь при доставлении в помещение дежурной части гр. <ФИО3> Также она пояснила, что гр. <ФИО3> высказывался нецензурной бранью только в адрес сотрудника милиции по фамилии <ФИО9>, в каком он звании она не помнит. Физическая сила со стороны сотрудника милиции, в их присутствии, в отношении гр. <ФИО3> не применялась, каких-либо видимых телесных повреждений в виде ссадин у последнего не было, на плохое самочувствие он не жаловался. Также находясь в помещении дежурной части сотрудником транспортной милиции <ФИО9> были составлены необходимые документы на гр. <ФИО3>, какие именно, она не помнит, в некоторых она и водитель скорой помощи расписались, затем у них отобрали объяснения и они уехали по месту работы. Что происходило далее, она не знает. Считает, что действия гражданина <ФИО3> были не законными по отношению к представителю власти, он вел себя вызывающе, агрессивно, высказывался нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудника милиции. Полагает, что такое поведение вызвано недовольством доставления в помещение дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, других поводов она не видела.

Из протокола допроса  свидетеля <ФИО13>, следует, что он работает о/у ОУР Ново-Уянского отдела милиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечения преступлений, розыск лиц, скрывающихся от органов внутренних дел, следствия, прокуратуры, суда и т.д. <ДАТА11> в вечернее время, около 22 часов 00 минут местного времени, он находился на перроне ж/д вокзала ст. <АДРЕС> Уоян, он должен был встретить коллегу по работе, номер поезда на котором он должен был прибыть он не помнит, какого сообщения данный поезд, он тоже не знает. Находясь на перроне ж/д вокзала ст. <АДРЕС> Уоян, во время стоянки поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск- Новая Чара», к нему подошел сотрудник транспортной милиции <ФИО9>, который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия, и попросил об оказании содействия при снятии с поезда гражданина, нарушающего общественный порядок, он согласился. Он в тот момент находился в гражданской форме одежды. После этого, он совместно с сотрудником милиции и начальником указанного выше поезда проследовать до вагона <НОМЕР>, где со слов начальника поезда, фамилию его он не знает, находится мужчина в нетрезвом состоянии, нарушающий общественный порядок, кроме того начальник поезда им пояснил, что в отношении данного гражданина был составлен акт об отказе в проезде последнему (акт о снятии). Зайдя в вагон, сотрудник транспортной милиции <ФИО9> подошел к мужчине, на которого указал проводник вагона <НОМЕР> и начальник поезда, представился, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение и попросил покинуть вагон, пояснив, что ему отказано в проезде. Данный мужчина имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Указанный мужчина, личность которого позднее была установлена, им был <ФИО3>, отказался подчиняться законным требованиям сотрудника милиции, стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес него, унижать его честь и достоинство, не только как человека, но и как сотрудника милиции. Высказывания носили публичный характер, <ФИО3> употреблял такие слова, как «мусор, тварь, сволочь и д.р.. какие именно не помню» в адрес сотрудника милиции, действия которого были очевидны для всех. На замечания со стороны сотрудника милиции, последний не реагировал. <ФИО9> по отношению к указанному гражданину вел себя спокойно, вежливо. Однако, видя то, что последний ведет себя не адекватно, не желает подчиняться законным требованиям сотрудника милиции, не желает добровольно покидать вагон, было принято решение о снятии данного пассажира принудительно, а именно они с <ФИО9> взяли <ФИО3> за руки и вывели из вагона, доставив последнего в помещение дежурной части. Также <ФИО9> применялись спец средства, а именно наручники, так как <ФИО3> размахивал руками, пытался удержаться за закрепленные в вагоне предметы. За всем происходящим наблюдали лица, следовавшие в указанном вагоне, их имен и фамилий он назвать не может, не спрашивал Составлялись ли <ФИО9> какие-либо документы в поезде, он не помнит. Он точно может сказать, что после доставления гр. <ФИО3> в здание дежурной части другим сотрудником транспортной милиции, фамилию его он не помнит, опрашивались очевидцы произошедшего, в том числе и начальник поезда. Во время доставления и во время нахождения в здании дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, <ФИО3> продолжал целенаправленно оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудника милиции <ФИО9>. Чем вызвано такое поведения со стороны, указанного выше гражданина, он пояснить не может. Физическая сила, выраженная в нанесении каких-либо ударов гр. <ФИО3>, либо применения резиновой палки в отношении него со стороны его, <ФИО9> или кого-либо ещё не было, каких-либо телесных повреждений на теле гр. <ФИО3> он не видел. Также может пояснить, что видя агрессивное поведение <ФИО3>, <ФИО9> было принято решение о вызове скорой помощи, они думали, что последний может нанести себя сам повреждения. Через несколько минут приехала машина скорой, из которой вышло двое граждан, фельдшер и водитель, они тоже явились очевидцами произошедшего. Считает действия сотрудника милиции <ФИО9> правомерными, он действовал в рамках закона. <ФИО3> же видя, то что перед ним сотрудник милиции, в форме, предъявивший удостоверение, неоднократно просившего успокоиться, оскорблял нецензурной бранью, унижая честь и достоинство милиционера. ( л.д. 45-46)

Из протокола допроса свидетеля  <ФИО7>, следует, что он работает с ВЧСБ Восточно - Сибирского филиала ОАО «ФПК». В его должностные обязанности входит организация и контроль за работой поездной бригады в пути следования. <ДАТА11>, он следовал в качестве начальника поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск -Новая Чара». В пути следования, при выезде со станции Северобайкальск, около 15 часов 00 минут московского времени, к нему обратился проводник вагона <НОМЕР> <ФИО8> о том, что у неё в вагоне находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя агрессивно, ходит по её вагону и производит проезд не на своем месте. Пройдя в данный вагон, он увидел молодого человека в возрасте около 30 лет, по фамилии <ФИО3>, на каком именно месте он сидел, он не помнит, данный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, речь была невнятной, он громко выражался нецензурной бранью. С кем он сидел, он не помнит. Данный гражданин следовал не на своем месте, нарушал правила проезда и общественный порядок, на их замечания не реагировал, отказался возвращаться на место согласно купленного им ж/д билета, он должен был следовать в вагоне <НОМЕР> место <НОМЕР>. Видя то, что последний не реагирует, было принято решение о вызове сотрудников милиции по станции <АДРЕС> Уоян и на основании п. 36 «а» Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, поездка <ФИО3> была прекращена. Им лично был составлен акт о снятии пассажира <ФИО3> в нетрезвом состоянии по ст. <АДРЕС> Уоян. Прибыв на станцию <АДРЕС> Уоян, он увидел сотрудника милиции ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян. Фамилию сотрудника милиции, он не помнит, который ходил по перрону. Он обратился к сотруднику милиции, который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия, в каком он был звании, он не обратил внимание и сказал, что в вагоне <НОМЕР> следует гражданин, которому отказано в проезде. Следуя к указанному вагону, на перроне ж/д вокзала ст. <АДРЕС> Уоян, сотрудник милиции встретил мужчину, как стало позднее известно, тоже сотрудника милиции с территориального отдела п. <АДРЕС> Уоян, его фамилию, звание, он не помнит. Сотрудник транспортной милиции, зайдя в вагон <НОМЕР> поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск- Новая Чара», подошел к месту <НОМЕР>, где находился гр. <ФИО3>, представился, предъявил удостоверение и попросил проследовать вместе с ним до помещения дежурной части, пояснив, что ему отказано в проезде. В ответ на просьбу сотрудника милиции <ФИО3> стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес представителя власти, публично оскорблять его честь и достоинство, называя его «мусором, козлом, тварью», сравнивал с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и другими неприличными словами. Второй сотрудник милиции находился рядом, в его адрес оскорблений не было. <ФИО3> оскорблял именно сотрудника милиции, который попытался сделать ему замечание и попросил проследовать до здания дежурной части ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян. Видя, что <ФИО3> не подчиняется законным требованиям, милиционер был вынужден применить физическую силу, а именно путем принуждения вывести <ФИО3> из вагона поезда. Оба сотрудника милиции взяли <ФИО3> за руки и вывели из вагона, на сколько он помнит, но может ошибаться, сотрудниками милиции были применены спецсредства, а именно наручники. Все происходящее видели лица, находящиеся в вагоне, сколько человек  именно находилось в вагоне, он не помнит. Во время доставления из вагона поезда до здания дежурной части <ФИО3> вел себя вызывающе, продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, одетого в форменное обмундирование. Что происходило дальше, ему не известно, практически сразу после произошедшего в вагон зашел сотрудник милиции, представившись о/у Рыбаковым и отобрал у него объяснения по произошедшему факту. Он считает, что действия сотрудников милиции были правомерными, физическую силу в виде нанесения каких- либо ударов в отношении <ФИО3> не применялась, каких-либо телесных повреждений он не видел. ( л.<АДРЕС>)

Из протокола допроса свидетеля <ФИО20>, следует, что она в настоящее время работает проводником пассажирских вагонов ВЧСБ ст. Северобайкальск Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». В её должностные обязанности входит организация работы по обслуживанию пассажиров в пути следования, осуществление посадки. <ДАТА11> она следовала в качестве проводника вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск- Новая Чара». По прибытию на ст. <АДРЕС> Уоян она находилась на отдыхе, осуществляла посадку и высадку пассажиров её напарница <ФИО21> По факту снятия с поезда гр. <ФИО3>, находившегося в сильном алкогольном опьянении, следовавшего в вагоне <НОМЕР>, она узнала только когда заступила в свою смену от своей напарницы. Ей с её слов известно, что указанный гражданин нарушал общественный порядок проезда и общественный порядок, на замечания проводников не реагировал, отказывался возвращаться на свое место согласно купленного билета. Начальником поезда было принято решение о вызове сотрудников милиции на станции <АДРЕС> Уоян, был составлен акт о снятии пассажира <ФИО3>. Также ей известно, что по станции <АДРЕС> Уоян <ФИО3> выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции. ( л.д. 62-63)

Из протокола допроса свидетеля <ФИО8>, следует, что она работает проводником пассажирских вагонов ВЧСБ Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК». В его должностные обязанности входит организация работы по обслуживанию пассажиров в пути следования, осуществление посадки пассажиров на станциях. <ДАТА11> она следовала в качестве проводника вагона <НОМЕР> поезда <НОМЕР>/656 сообщением «Северобайкальск- Новая Чара». В пути следования, при выезде со станции Северобайкальск около 15 часов 00 минут московского времени, она обратилась к начальнику поезда <ФИО7> по поводу того, что в её вагоне находится молодой человек в состоянии алкогольного опьянения , который ведет себя агрессивно, ходит по вагону и производит проезд не на своем месте, мешает пассажирам. Когда начальник поезда пришел в вагон <НОМЕР>, указанный гражданин, по фамилии <ФИО3>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, речь была невнятная, он громко выражался нецензурной бранью. С кем он сидел, она не помнит. <ФИО3> следовал не на своем месте, нарушал правила проезда и общественный порядок, на её неоднократные замечания не реагировал, отказывался возвращаться на место согласно купленного им ж/д билета, он должен был следовать на месте <НОМЕР> в вагоне <НОМЕР>. Поскольку <ФИО3> никак не реагировал, начальником поезда было принято решение о вызове сотрудников милиции по станции <АДРЕС> Уоян и на основании п. 36 «а» Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, поездка <ФИО3> была прекращена. <ФИО7> был составлен акт о снятии пассажира <ФИО3> в нетрезвом состоянии по ст. <АДРЕС> Уоян, который был также подписан ей. Прибыв на станцию <АДРЕС> Уоян, в вагон <НОМЕР> зашел сотрудник милиции ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, который обрабатывал поезд. Фамилию сотрудника она не помнит, он находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия, в каком он был звании, она не обратила внимание. С ним также был мужчина, как стало позднее известно, тоже сотрудник милиции с территориального отдела п. <АДРЕС> Уоян, его фамилия ей также не известна. Начальник поезда сотруднику милиции сказал, что в вагоне <НОМЕР> следует гражданин, которому отказано в проезде. Сотрудник транспортной милиции, зайдя в вагон <НОМЕР> поезда <НОМЕР> сообщением «Северобайкальск - Новая Чара», подошел к месту, где находился гр. <ФИО3>, представился, предъявил удостоверение и попросил вместе с ним до помещения дежурной части, пояснив, что ему отказано в проезде. В ответ на просьбу сотрудника милиции, <ФИО3> стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника  милиции, публично  оскорблять его честь и достоинство, называя его «мусор, козел, тварь», сравнивал  с мужчиной нетрадиционной ориентации и другими неприличными словами. Второй сотрудник милиции находился рядом, в его адрес оскорблений не было. Видя, что <ФИО3> не подчиняется законным требованиям сотрудников милиции, последний был вынужден применить физическую силу, а именно путем принуждения вывести <ФИО3> из вагона поезда. Оба сотрудника милиции взяли <ФИО3> и вывели из вагона, насколько он помнит, сотрудники милиции применили спецсредства, а именно наручники. Во время доставления в дежурную часть ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян, <ФИО3> продолжал высказываться нецензурной бранью в адрес сотрудника транспортной милиции, находившегося в форменном обмундировании. Второй сотрудник милиции, находился в гражданской форме одежды, и в его адрес оскорблений не было Физическая сила в виде нанесения побоев в отношении гр. <ФИО3>, со стороны сотрудников милиции не применялась, сотрудники милиции вели себя корректно, вежливо. Каких-либо телесных повреждений она на теле <ФИО3> не видела. ( л.д. 64-65)

Судом в качестве доказательств виновности <ФИО3>    по ходатайству стороны обвинения были исследованы:

Протокол выемки от <ДАТА13>, согласно которому у потерпевшего <ФИО22>был изъят материал об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО3> <НОМЕР>)

Протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому был осмотрен материал об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, за совершенное правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.78-80)

 -копии материалов дела  об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО3>  из которых установлено, что  <ДАТА14> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от <ДАТА15> <ФИО3>  был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.ю21 КоАП РФ и ему было назначено наказание  виде штрафа (л.д.81-86)

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя <ФИО12> от <ДАТА16> ( л.д. 4)

- копия выписки из приказа <АДРЕС> линейного отдела внутренних дел Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте <НОМЕР> л/с от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО9> назначен на должность милиционера патрульно - постовой службы ЛПМ на ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> линейного отдела внутренних дел (л.д.95)

- должностная инструкция милиционера  патрульно-постовой службы линейного пункта милиции на ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> линейного отделения милиции Восточно-Сибирского ЛУВДТ МВД России <ФИО9> от  <ДАТА18>, согласно которой последний вправе пресекать, выявлять, предупреждать и раскрывать преступления, а также административные правонарушения (л.д. 96-98)

Допрошенный в качества свидетеля  <ФИО12> в судебном заседании показал, что в период проведения следственных действий по уголовному делу в отношении <ФИО3>  по ст. 319 УК РФ  он работал старшим следователем Тайшетского следственного отдела на транспорте ВССУТ СК РФ.  По данному делу им производился допрос <ФИО3> в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также выполнение требований ст. 217 УК РФ. Данные указанные в протоколах следственных действий о времени, месте проведения, лицах участвующих при производстве следственных действий соответствуют действительности. Первый раз он встретил <ФИО3> в г. <АДРЕС> лично, и пригласил его для допроса. В дальнейшем <ФИО3> доставлялся  для производства следственных действий  оперативными работниками.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3>  в  совершении преступления  полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, а также из исследования данных, зафиксированных в приведенных письменных доказательствах. Изложенные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, законны, достоверны, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

            Суд квалифицирует действия <ФИО3>  по ст. 319 УК РФкак публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В качестве обстоятельства, смягчающего вину в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание <ФИО3> вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии  ст. 63 УК РФ признает  наличие в действиях <ФИО3> рецидива преступлений так как преступление было совершено <ФИО3> <ДАТА19> то есть до погашения судимости по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>

В соответствии с  ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого его материальное и семейное положение.   Также суд учитывает   наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО3> имеется  рецидив преступлений. В связи с этим, наказание <ФИО3>  определяется по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, когда наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного суд  приходит к выводу о назначении  <ФИО3>  наказания в виде исправительных работ

В ходе судебного разбирательства из выписки из приговора установлено, что <ДАТА20> <ФИО3>  осужден Бодайбинским городским судом <АДРЕС> области  по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> В силу ст. 70 УК РФ  к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также установлено, что данный приговор не вступил в законную силу, со слов подсудимого копия приговора до настоящего времени ему не вручена.

Таким образом, суд не может учитывать данный приговор при назначении подсудимому наказания.

 Также  в связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, уже было присоединено к назначенному  <ФИО3> наказанию по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> суд  полагает невозможным разрешить вопрос о  повторном присоединении наказания  назначенному <ФИО3> приговором от 06.10. 2011 г.

Также установлено, что  вынесенными ранее судебными актами   <ФИО3>  было  отменено условное осуждение по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА21>  и <ДАТА22> Таким образом  разрешить вопрос  об отмене условного осуждения, либо о самостоятельном исполнении   данных приговоров повторно при вынесении приговора по настоящему делу  не представляется возможным.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установил. Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но оснований для их назначения не установил.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ  суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2148 рублей 30 копеек, в качестве оплаты адвокату Второй коллегии адвокатов РБ <ФИО4> за четыре дня (16, 17, 19, <ДАТА1>) участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении <ФИО3>

В соответствии  со ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения подсудимого <ФИО3>, не  работающего, находящегося под стражей с <ДАТА23> считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3>  признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 319   УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения  <ФИО3>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу  оставить без  изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ  возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2148 рублей 30 копеек, в качестве оплаты адвокату Второй коллегии адвокатов РБ <ФИО4> за четыре  дня (16, 17, 19, <ДАТА1>) участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении <ФИО3>

В соответствии  со ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО3>  от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Мировой судья                                                                                             <ФИО23>