Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.11.2017 по делу № 4г-13782/2017 от 27.10.2017

№ 4г/4-13782/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гордиенко Ю.С., подписанную представителем по доверенности Осьмининой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.10.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по делу по заявлению Гордиенко Ю.С. о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 года постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить частично. Взыскать с Гордиенко Ю.С. в пользу ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» денежные средства в сумме 8 512 947 (восемь миллионов пятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита - 7 717 939,58 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 695 007,59 руб., сумма пени - 100 000 руб. Взыскать с Гордиенко Ю.С.  в пользу ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг по оценке недвижимого имущества, а также 50 764 (пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер № *, установив ее начальную продажную цену в размере *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Пресненского районного суда             г. Москвы от 24.06.2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к Гордиенко Ю.С. об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы процентов и судебных расходов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, кадастровый (или условный) номер № *, при его реализации 12 297 472 (двенадцать миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля».

Гордиенко Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Отчет об оценке объекта залога, по мнению Гордиенко Ю.С. основан на недостоверной информации и является заведомо ложным. По мнению Гордиенко Ю.С., ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» скрыл обстоятельства и документы исполнительного производства, имеющие важное значение при рассмотрении дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от                                31.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Гордиенко Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., полагая их незаконными.

  В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

  1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

  2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.

         Так в обоснование указанного заявления Гордиенко Ю.С. ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Отчет об оценке объекта залога, по мнению Гордиенко Ю.С. основан на недостоверной информации и является заведомо ложным. По мнению Гордиенко Ю.С., ЗАО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» скрыл обстоятельства и документы исполнительного производства, имеющие важное значение при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордиенко Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд исходил из того, что им не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, что отсутствует в данном случае. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований в заявлении Гордиенко Ю.С. не приведено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные           ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.01.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.