Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1764/2022 от 09.02.2022

12-1764/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                             25 августа 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.Е. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. № 0356043010221 091602000027 от 16 сентября 2021 года, которым Иванов Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010221 091602000027 от 16 сентября 2021 года Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 23.08.2021 в 10:39 час. по адресу: г. Москва, ул. Бачуринская, д.5, п. Коммунарка, Сосенское поселение, водитель Иванов, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Решением и.о. начальника МАДИ от 27.09.2021 постановление № 0356043010221 091602000027 от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что дорожный знак 3.27 был установлен не по ГОСТу и не виден водителям.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 23.08.2021 в 10:39 час. по адресу: г. Москва, ул. Бачуринская, д.5, п. Коммунарка, Сосенское поселение, водитель Иванов, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

В этой связи, 02.09.2021 в отношении Иванова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 16.09.2021 вынесено постановление о привлечении Иванова к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2021; протокол об административном правонарушении от 02.09.2021; протокол о задержании транспортного и его передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2021; фото и видео размещения ТС и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; письменные объяснения сотрудника ООО «Новые транспортные системы»; сведения об арендаторе ТС; список заявок; детализация заказа; маршрут ТС; копия договора аренды; копия паспорта Иванова, водительское удостоверение; СТС; представленные заявителем фотографии УДС с установкой дорожного знака 3.27, схема движения ТС.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Иванов обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ Иванов проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, является Московская административная дорожная инспекция, от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Обжалуемого постановление и решение вынесено надлежащими должностными лицами, а именно заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции и первым заместителем начальника МАДИ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ, не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку факт наличия знака запрещающего остановку заявителем не отрицается. Водители в силу положений п. 1.3 ПДД РФ как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Из материалов дела не усматривается, что водитель в связи с установкой знака в нарушении требований ГОСТ не смог определить зону действия знака. Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Иванова, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был остановлен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационными табличками «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: г. Москва, ул. Бачуринская, д.5, п. Коммунарка, Сосенское поселение установлены в соответствии с технической документацией и по ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. № 0356043010221 091602000027 от 16 сентября 2021 года, которым Иванов Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд гор. Москвы, в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья А.А. Васин