Решение по делу № 33-2825/2010 от 04.08.2010

Докладчик: Карлинов С.В. Кассационное дело № 33-2825-10

        Судья: Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 августа 2010 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ... (ЗАО) к Гудун А.Н., Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков Гудун А.Н. и Васильевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 г., которым постановлено:

«Расторгнуть Кредитное соглашение № ... от ... г., заключенное между ОАО «...» и Гудун А.Н..

Взыскать с заемщика Гудун А.Н. в пользу Банка ... (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № ... от ... г. по состоянию на ... г. в счет суммы основного долга – ... руб., процентов по договору – ... руб. ... коп., повышенных процентов – ... руб. ... коп., пени на просроченный долг – ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать в солидарном порядке с заемщика Гудун А.Н., поручителей Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. в пользу Банка ... (ЗАО) задолженность по кредитному оглашению № ... от ... г. за период с ... г. по ... г. в счет суммы основного долга – ... руб., процентов по договору – ... руб. ... коп., повышенных процентов – ... руб. ... коп., пени на просроченный долг – ... руб., всего ... руб. ... коп., а также по ... руб. ... коп. в счет возврата госпошлины с каждого».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Гудун А.Н. и представителя ответчика Васильевой А.В. Тарасова А.К., подержавших кассационные жалобы, представителя истца Миндубаевой Ю.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Банк ... (ЗАО) обратился в суд с иском к Гудун А.Н., Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО «...» и Гудун А.Н. заключено кредитное соглашение № ..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с взиманием за пользование кредитом ... % годовых и уплатой неустойки в размере ... % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... г. были заключены договора поручительства с Васильевой А.В., Павленко В.Ю., со Смирновой А.С., по которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, обязательств по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, начисленной в соответствии с кредитным соглашением.

... г. ОАО «...» по договору № ... об уступке права (требований) уступил ЗАО «...» в полном объеме права требования по кредитному соглашению № ... от ... г. ... г. ЗАО «...» изменил наименование на Банк ... (ЗАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своими письмами от ... г. потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок ... г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга (кредита); ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. -задолженность по повышенным процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк просил расторгнуть кредитное соглашение № ... от ... г., заключенное с Гудун А.Н., с момента вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению; взыскать в солидарном порядке с Гудун А.Н., Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. задолженность по кредитному соглашению в общей сумме состоянию на ... г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гудун А.Н. и его представитель Матюкова Е.А. иск признали частично, кроме повышенных процентов, просили уменьшить пени. 

В судебном заседании ответчик Васильева А.В. исковые требования не признала по мотивам необоснованности. Ответчики Павленко В.Ю., Смирнова А.С. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, в основном правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение по большей части исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного соглашения № ... от ... г. Банк ... (ОАО) предоставил Гудун А.Н. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых суплатой неустойки в размере ... % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами ..., ... кредитного соглашения установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договора поручительства с Васильевой А.В. (№ ... от ... г.), с Павленко В.Ю. (№ ... от ... г.), со Смирновой А.С. (№ ... от ... г.), согласно которым поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств посвоевременной и полной уплате расходов банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, обязательств по своевременной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, начисленной в соответствии с кредитным соглашением.

... г. ОАО «...» по договору № ... об уступке права (требований) уступил ЗАО «...» в полном объеме права требования по кредитному соглашению № ... от ... г. Затем ... г. ЗАО «... ...» изменил наименование на Банк ... (ЗАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец письмами от ... г. потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением в срок до ... г.

Судом верно указано, что по состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Кредитному соглашению составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга (кредита); ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 323, 367 ГК РФ суд посчитал, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после ... г. (последний день месяца) и прекратилось в ... г. Иск заявлен банком ... г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... г., прекратилось. Однако, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, его нельзя прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ... г.

 С учетом указанных норм закона и расчета задолженности по кредитному соглашению суд верно определил размер задолженности заемщика Гудун А.Н. по состоянию на ... г. по основному долгу - ... руб. ... коп, пени на просроченный долг – ... руб.; заемщика Гудун А.Н. и поручителей Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. в солидарном порядке за период с ... г. по ... г. в счет суммы основного долга – ... руб., проценты по договору – ... руб. ... коп., пени на просроченный долг – ... руб.

По иску признаны несостоятельными доводы ответчика Васильевой А.В. о том, что в отношении нее поручительство прекратилось в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку банк потребовал досрочного расторжения договора и прекращения обязательств.

Доводы о необоснованном размере пени судом подробно проверены и со ссылкой на нормы законов и всех обстоятельств дела признаны несостоятельными.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается как соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с нормами ст. ст. 453 п. 5, 363, 393 ГК РФ расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку соответствующее условие содержится в договорах поручительства.

Выводы суда в указанных частях подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд сделал выводы об обоснованности вышеуказанных исковых требований. Нарушений норм законодательства судом по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверности решения суда в указанных частях не могут быть приняты за их несостоятельностью, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Однако при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков повышенных процентов судом допущены нарушения норм законодательства о необходимости соответствия решения нормам материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Судом при этом в решении не указаны конкретные пункты кредитного договора, на основании которых предусмотрено обязательство ответчиков по уплате «повышенных» процентов наряду с основными процентами и пени, не приведены обоснованные расчеты с указанием периодов и ставок взысканных сумм в этой части.

Из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения на л. д. 6-14, а также договоров поручительства (л. д. 15-29) вообще не усматривается, что в них содержится понятие «повышенные проценты» и ясные условия их начисления.

По делу с Гудун А.Н. взысканы повышенные проценты в сумме ... руб. ... коп., с него также наряду с остальными ответчиками в солидарном порядке – ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение районного суда в указанной части не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ответчикам о взыскании повышенных процентов.

В связи с изменением размеров окончательно взысканных сумм следует уточнить размеры государственной пошлины, взысканные с ответчиков и вместо ... руб. следует взыскать с каждого из них в пользу истца по ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года в части взыскания с Гудун А.Н. в пользу Банка ... (ЗАО) повышенных процентов – ... руб. ... коп., в солидарном порядке с Гудун А.Н., поручителей Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. в пользу Банка ... (ЗАО) повышенных процентов – ... руб. ... коп. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ... (ЗАО) к Гудун А.Н., Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. о взыскании повышенных процентов отказать.

Изменить указанное решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Гудун А.Н., Васильевой А.В., Павленко В.Ю., Смирновой А.С. в пользу Банка ... (ЗАО) вместо ... руб. по ... руб. с каждого.

 Кассационные жалобы ответчиков Гудун А.Н. и  Смирновой А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи