Решение по делу № 22-204/2017 (22-9349/2016;) от 21.12.2016

Судья Лобков В.А.                  Дело № 22-204/2017

(22-9349/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             12 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Э.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Э. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области 24 ноября 2016 года, которым

Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 15.07.2011 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно 13.01.2015 г. на неотбытый срок 2 г. 3 мес. 23 дн.;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 15.07.2011 г. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Э. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что отменяя условно-досрочное освобождение при назначении наказания в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ судом не указан пункт примененной части статьи. Просит изменить приговор и внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить минимальное наказание на основании положений ч.2 ст.68 УК РФ и снизить срок.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного Э., государственный обвинитель Волкова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Э. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Э. квалифицированны правильно по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Э. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Э. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Э.. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности Э., все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, также суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства –способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения Э. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное осужденному Э. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Э. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку условно-досрочное освобождение Э. отменено на основании указанного в приговоре и примененного уголовного закона, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как отсутствие ссылки на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не свидетельствует о незаконности судебного решения или нарушения прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Э. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков