Судья Лобков В.А. Дело № 22-204/2017
(22-9349/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 12 января 2017 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Э. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области 24 ноября 2016 года, которым
Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:
- 15.07.2011 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно 13.01.2015 г. на неотбытый срок 2 г. 3 мес. 23 дн.;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 15.07.2011 г. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Аверина А.В. в защиту осужденного Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Э. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кроме того, Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Э. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В. находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что отменяя условно-досрочное освобождение при назначении наказания в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ судом не указан пункт примененной части статьи. Просит изменить приговор и внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Э., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить минимальное наказание на основании положений ч.2 ст.68 УК РФ и снизить срок.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного Э., государственный обвинитель Волкова Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Э. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Э. квалифицированны правильно по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Э. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Э. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наказание Э.. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правилами ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; данные о личности Э., все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, также суд обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства –способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, наличие хронических заболеваний у подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Э. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения Э. наказания не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и таковых не усматривает судебная коллегия.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным не применять к нему дополнительное наказание.
Назначенное осужденному Э. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному Э. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку условно-досрочное освобождение Э. отменено на основании указанного в приговоре и примененного уголовного закона, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как отсутствие ссылки на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не свидетельствует о незаконности судебного решения или нарушения прав осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года в отношении Э. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Э. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Пешков