Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4322/2014 от 10.04.2014

№ 4г/8-4322

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пограничной службы ФСБ России – Елизарова М.В. по доверенности, поступившую 10 апреля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 370 района Тверской г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Слободского Р.Е. к Министерству финансов РФ и Федеральной Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Слободской Р.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Федеральной Пограничной службе ФСБ России, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки, возникшие в результате привлечения его к административной ответственности, в виде оплаты стоимости авиабилетов в размере _ руб. _ коп., расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по переводу в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 370 района Тверской г. Москвы от 02 октября 2013 года постановлено:

Иск Слободского Р.Е. к Министерству финансов РФ и Федеральной Пограничной службе ФСБ России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Слободского Р.Е. убытки в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Слободского Р.Е. к Министерству финансов РФ и Федеральной Пограничной службе ФСБ России – отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 370 района Тверской г. Москвы от 02 октября 2013 года – оставить без изменения.

Взыскать в пользу Слободского Р.Е. к Министерства финансов РФ за счет казны РФ транспортные расходы в сумме _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе представитель Пограничной службы ФСБ России – Елизаров М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Слободского Р.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года, в связи с вылетом рейсом № _ в г. _, Слободской Р.Е. проходил паспортный контроль в аэропорту Домодедово, где был задержан работниками Федеральной Пограничной службы ФСБ России.

В тот же день, _ года, начальником 1 отделения ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в отношении Слободского Р.Е. вынесено постановление, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от _ года жалоба Слободского Р.Е. на вышеуказанное постановлением удовлетворена, постановление начальника 1 отделения ОПК ФСБ России в МАП Домодедово от _ года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. _ ст. _ КоАП РФ, прекращено за недоказанностью вины.

Как указал истец, в результате привлечения к административной ответственности _ года он не вылетел по маршруту Москва – _, а _ года – по маршруту _ – Москва, при сдаче билетов он оплатил штраф в размере _ руб. _ коп., а также оплатил _ руб. за авиабилет по маршруту Москва-_, кроме того, он воспользовался юридической помощью, за оказание которой оплатил _ руб., и услугами переводчика, затраты на которого составили _ руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, в результате чего понес убытки в виде стоимости авиабилетов в размере _ руб. _ коп., расходов на оказание юридической помощи в размере _ руб. и расходов на оплату услуг по переводу в размере _ руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков в указанном размере с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Между тем, поскольку истцу не назначалось наказание в виде административного ареста, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, поскольку иск Слободского Р.Е. удовлетворен частично, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца транспортные расходы в размере _ руб. _ коп., признав их необходимыми.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, вынесенными судебными постановлениями права Пограничной службы ФСБ России не нарушаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Пограничной службы ФСБ России – Елизарова М.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 370 района Тверской г. Москвы от 02 октября 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Слободского Р.Е. к Министерству финансов РФ и Федеральной Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева