Решение по делу № 2-2917/2016 от 02.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Смирновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/16 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Долгову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику В.В. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Долгова В.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Вместе с тем, по сайту РСА информации по полису ответчика нет. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежавший возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Долгов В.В., в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> VIN №. На момент ДТП, данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установлено, что виновником данного ДТП признан ответчик Долгов В.В., управлявший автомобилем ГАЗ гос. регистрационный номер №, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10-11).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Согласно справке о ДТП (л.д.10), на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Вместе тем, согласно сведений, представленных истцом, информации по полису ответчика по сайту РСА не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежавший возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они подтверждают объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Долгов В.В. не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иных заключений об оценке причиненного ущерба.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Долгова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Долгову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Долгова В.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт