Мотивированное решение по делу № 02-4362/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 августа 2016 г.

            Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/2016 по иску Заворотного А.А., Тепляковой Н.Н., Астахова М.А. к Стрельниковой К.Э., Судак Э.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Заворотный А.А., Теплякова Н.Н., Астахов М.А. обратились в суд с иском к Стельниковой К.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Судак Э.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование своих требований указывают, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ул. ***. По указанному адресу также зарегистрированы, но ни одного дня не проживали ответчики. Истцы Заворотный А.А. и Теплякова Н.Н. являются супругами, Астахов М.А. – сын Заворотного А.А.. Ответчик Стрельникова К.Э. – бывшая супруга истца Астахова М.А., брак между ними расторгнут 06.12.2011 г. на основании совместного заявления в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Несовершеннолетняя Судак Э. – дочь ответчицы Стрельниковой К.Э. Изначально фамилия истца Астахова М.А. – «Заворотный»: нося указанную фамилию он заключил брак с ответчиком Стрельниковой К.Э., которая на этот момент регистрации брака с указанным истцом носила фамилию «Каханова». После регистрации брака указанных истца и ответчика никто из них не менял добрачные фамилии. Как видно из Единого жилищного документа, 05.07.2012 г. ответчику Стрельниковой К.Э. был выдан паспорт гражданина РФ № 7125424512 отделом УФМС России по г. Москве по р-ну Северное Тушино, в связи с чем, можно предположить, что ответчик заключила новый брак и поменяла фамилию на фамилию мужа с «Каханова» на «Стрельникова». Истец Астахов М.А. (Заворотный) после расторжения брака с ответчиком Стрельниковой К.Э. Кахановой) заключил брак с Астаховой А.С., после регистрации брака с которой 12.12.2012 г. ему была присвоена фамилия «Астахов». Астахов М.А. и Астахова А.С. имеют общую дочь Астахову С.М., *** г. рождения, в отношении которой истец установил отцовство. Указанная квартира относится к муниципальному жилому фонду г. Москвы, что подтверждается сведениями из Единого жилищного документа. И представляет собой отдельное жилое помещение состоящее из двух комнат, общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м. Вещей ответчиков в квартире никогда не было и нет, расходы по оплате за ЖКУ они не несли, то есть не только не осуществляли своего права на проживание в спорной квартире, но и не несли обязанности по ее содержанию, тем самым добровольно не реализовали своего права пользователей жилого помещения. Следовательно, ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением. Не смотря на это, истцы вынуждены оплачивать расходы на содержание спорной квартиры их расчета всех зарегистрированных, в том числе и ответчиков, что нарушает права истцов, а также их права пользования спорной квартирой без ограничения.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Ломтева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

        Ответчик Стрельникова К.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Судак Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, последнему известному месту жительства. Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового, сообщения, судебная повестка, или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно.

Третье лицо, УФМС Росси по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение по существу заявленных требований оставляют  на рассмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 29).

Суд, выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, зарегистрированы Заворотный А.А., его внучка Астахова С.М., сын Астахов (Заворотный) М.А., Теплякова Н.Н., а также бывшая супруга Астахова (Заворотного) М.А. – Стрельникова (Каханова) К.Э., которая была зарегистрирована в квартире 09.03.2011 г. в связи с регистрацией брака с Астаховым (Заворотным) М.А. и её дочь – Судак Э.Д. (л.д. 8-10), последняя зарегистрирована по данному адресу 19.07.2111 г. к матери Стрельниковой (Кахановой) К.Э. (л.д. 10).

Брак между Астаховым (Заворотным) М.А. и Стрельниковой (Кахановой) К.Э. был расторгнут на основании совместного заявления 06.12.2011 г. (л.д. 11).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из Таганского отдела ЗАГС, а именно из записи акта о заключении брака№ 956 от 08.06.2012 г., следует, что Коханова К.Э., заключила брак со Стрельниковым А.В., и Кахановой присвоена фамилия Стрельникова (л.д. 31).

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2016 г. свидетель Астахова А.С. сообщила суду, что она знает Стрельникову К.Э., видела её один раз, когда Астахов М.А. на ней собирается жениться, они встретились на улице со свидетелем (Астаховой А.С.) и он их познакомил, сказав, что это его будущая жена, а второй раз свидетель видела Стрельникову К.Э., когда Астахов М.А. расторгал брак с ней. Также свидетель знает отца Астахова М.А. - Заворотного А.А., Теплякова Н.Н. является мачехой Астахова М.А. Судак Э.Д. свидетель не знает. Астахов М.А. является супругом свидетеля и он состоял в браке со Стрельниковой К.Э., после расторжения брака зарегистрировал брак со свидетелем. Астахов М.А. и Стрельникова К.Э. проживали по адресу: г. Москва, ул. ***. Точнее снимали квартиру в этом доме, так как Стрельникова К.Э. не хотела проживать с родителями Астахова М.А. Сколько они прожили вместе свидетелю не известно, свидетель их видела часто в районе этого дома. Со слов Астахова М.А., они прожили совместно около двух месяцев. Стрельникова К.Э. в квартире Астахова М.А. никогда не проживала и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Вещей в спорной квартире Стрельниковой К.Э. и Судак Э.Д. нет. Свидетель и Астахов М.А. проживают в спорной квартире в маленькой комнате, в большой комнате проживают родители Астахова М.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель осведомлена об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи истцов, не заинтересована в исходе дела, её показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.

Кроме того, из представленных суду копий квитанций следует, что оплата коммунальных платежей производится истцами.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Поскольку брак расторгнут, ответчик Стрельникова К.Э. не может являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, Астахова М.А.. Судак Э.Д. была зарегистрирована совместно с матерью Стрельниковой К.Э., и не является членом семьи нанимателя.

 Кроме этого, Стрельникова К.Э. и Судак Э.Д. в спорное жилое помещение не вселялись, обязанности по договору социального найма не выполняли, в квартире в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** не проживали.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что ответчик Стрельникова К.Э. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Судак Э.Д. не предоставила в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность доводов искового заявления.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Заворотного А.А., Тепляковой Н.Н., Астахова М.А. о признании Стрельниковой К.Э. и Судак Э.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, подлежащему удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Заворотного А.А., Тепляковой Н.Н., Астахова М.А. к Стрельниковой К.Э., Судак Э.Д. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Стрельникову К.Э. и Судак Э.Д. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Стрельниковой К.Э. и Судак Э.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

         Судья Н.Ю. Багринцева

         Решение в окончательной форме составлено 05.09.2016 г.