Решение по делу № 2-1862/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1862/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Л. П., Шевченко А. Н. к Смирнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карелина Л.П., Шевченко А.Н. обратились в суд с указанным иском к Смирнову А.В., просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов, и судебные расходы – возврат государственной пошлины по *** руб., расходы на оформление доверенностей – по *** руб., расходы на оплату услуг представителя – по *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и земельного участка площадью *** кв.м. по этому же адресу. До подписания договора покупателями предано продавцу в качестве задатка *** оставшаяся сумма в размере *** руб. должна быть предана в момент заключения основного договора купли-продажи, который должен быть заключен в срок до ***. В указанный срок ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Полученный задаток в сумме *** руб. ответчик не вернул. Поскольку ответчик неосновательно пользовался полученными денежными средствами, на сумму *** руб. подлежат начислению проценты за период с *** по *** в размере *** В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на ст.ст. 15, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истцов Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что подписи в предварительном договоре купли-продажи от *** и расписке от *** принадлежат ему, однако денежные средства от истцов по расписке от *** он не получал, в момент подписания документов находился в состоянии опьянения. Предложение о заключении основного договора покупателям (истцам) ответчик не направлял.

Истцы Карелина Л.П., Шевченко А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между Смирновым А.В, (продавец) и Карелиной Л.П., Шевченко А.Н. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: ***

Согласно п. 5 предварительного договора цена квартиры составляет *** руб., цена земельного участка – *** руб.

Из пункта 6 предварительного договора следует, что до подписания настоящего договора покупатели передали продавцу *** руб. в качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение исполнения последующего договора купли-продажи дома с земельным участком. Оставшаяся сумма в размере *** руб. будет передана на момент совершения сделки купли-продажи.

Основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок до *** (п. 11 предварительного договора).

Из объяснений сторон следует, что в установленный предварительным договор срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, при этом письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила.

Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до окончания срока действия предварительного договора от *** основной договор купли-продажи заключен не был, предложение о заключении основного договора ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 12.08.2014, прекратились.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку предусмотренные предварительным договором от *** обязательства истцов и ответчика прекратились, полученная Смирновым А.В. от истцов сумма задатка в размере *** руб. находится у ответчика без каких-либо установленных законом или договором оснований, и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истцов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцами ему не передавались, опровергаются содержанием п. 6 предварительного договора и распиской Смирнова А.В. от *** (л.д. 9).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в момент подписания предварительного договора и расписки он находился в состоянии опьянения, не опровергает факт получения им денежных средств от истцов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно *** и *** дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начисление истцами процентов на сумму задатка за период с *** по *** является неправомерным, поскольку до истечения срока действия предварительного договора сумма задатка в размере *** руб. находилась у истца на законных основаниях. Обязанность по возврату указанной суммы истцам возникла у ответчика лишь с момента прекращения действия предварительного договора, то есть с 01.03.2015.

Согласно расчету, выполненному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 30.06.2015, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истцов услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере *** руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 10, 12).

Кроме того, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы на оформление нотариальных доверенностей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Карелиной Л. П. неосновательное обогащение в размере ***

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Шевченко А. Н. неосновательное обогащение в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелиной Л. П., Шевченко А. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.09.2015.