Решение по делу № 2-3113/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/17 по иску Егоровой Ю. В., Егорова Е. Н. к <...>» о взыскании неустойки,

установил:

Егорова Ю.В., Егоров Е.Н. обратились с иском к <...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>., аренды коммерческого найма квартиры в размере <...>. (л.д.3-7). В обоснование иска указали, что <дата> Егоровыми Ю.В. и Е.Н. заключен договор <номер> уступки прав требований по договору <номер>, по условиям которого <...>» обязалось построить <...>-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составила <...>. в соответствии с п.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>., дополнительным соглашением он увеличен до <дата>., передача квартиры в срок до <дата>. Однако в указанный срок обязательство не выполнено, квартира по акту приема-передачи передана <дата>. Истцы свое обязательство по оплате квартиры выполнили в полном объеме. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата>г. Таким образом, задержка передачи объекта составляет с <дата> по <дата> – 45 дней. Размер неустойки будет составлять в период с <дата> по <дата> – <...>.. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцы оценивают в <...> руб. В пользу истцов также подлежит взысканию штраф. Истцы, выполнив свои обязательства в полном объеме, не нарушив ни одно из условий договора, вынуждены были понести расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема, сложности, исходя из принципов разумности и справедливости, просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истица Егорова Ю.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Егорова Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, вместе с тем согласилась, что общая стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составляет <...>., а <...>. является прибылью <...>», возражала против снижения неустойки.

Ответчик <...>» - представитель ФИО1 исковые требования признал в части нарушения сроков передачи квартиры, не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, представив контрасчет ее размера, просил снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. Возражения представил в письменном виде.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата>. между <...>» и <...>» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому <...>» обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Пунктом 2.5 договора предусмотрена передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.2.4 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – первый квартал 2016г. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.

<дата> между Егоровой Ю.В., Егоровым Е.Н. (новые участники долевого строительства) и <...> (участник долевого строительства) был заключен договор <номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата> г. Согласно п.1.3 договора уступки прав требований сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод объекта недвижимости в эксплуатации.(л.д. 11-20).

Дополнительным соглашением к договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> от <дата>г., заключенным <дата>г. между Егоровой Ю.В., Егоровым Е.Н. и <...>», стороны договорились изложить п.2.4 договора <номер> от <дата>г. в следующей редакции – планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата>. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию (л.д.33).

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию №RU<номер>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области <дата>г.

Согласно п. 3.4.2 договора затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составляют <...>.

Егоровы Ю.В. и Е.Н. полностью исполнили свои обязательства по договору уступки прав требования, оплатив стоимость квартиры <...>» в размере <...>. (л.д.20, 21).

Ответчик со своей стороны обязательства в срок не исполнил, передаточный акт квартиры подписан <дата>

Из представленного объяснения по иску следует, что ответчик против выплаты неустойки не возражал, однако считал неверным представленный истцами расчет, просил снизить ее размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Срок передачи квартиры ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с претензией. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца в размере <...> сумма штрафа в размере <...> составит <...>.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не находит, поскольку объективных доказательств невозможности сдачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных по оплате найма жилого помещения в размере <...>. суд не находит, поскольку действующим законодательством, ст.15 ГК РФ, это не предусмотрено.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности, категории дела, объема выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., находя требования истцов о взыскании <...>. чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Ю. В., Егорова Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать <...>» в пользу Егоровой Ю. В., Егорова Е. Н. неустойку в размере <...> коп., моральный вред в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп., расходы на услуги адвоката в размере <...>., всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: