Решение по делу № 33-8558/2015 от 03.04.2015

Cудья Лобойко И.Э. Дело № 33- 8558/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Семенова Николая Львовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Семенова Николая Львовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 436.57 руб., неустойки в размере 2 787.08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов. Впоследствии, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, не поддерживал требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель истца (по доверенности Белочистов В. В.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иск по тем основаниям, что после получения претензии истца от 17.11.2014г., истцу др его обращения в суд с настоящим иском было выплачено страховое возмещение в размере 66 436,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Семенов Н.Л. с решение не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26,09.2014 г. в 12-126 час. на 33 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием а/м Фольксваген, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Шелег И.Г., и принадлежащего истцу а/м Форд Фокус, гос. per. знак <данные изъяты>. под управлением Семенова Н.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шелег И.Г., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шелег И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № <данные изъяты>

04.10.2014 г. истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 296,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику - ООО «Волан М», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 732,62 руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено 3 500 руб.

17.11.2014 г., истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом об опенке ООО «Волан М»: приложив к претензии копию экспертного заключения, копию квитанции об оплате услуг по оценке.

24.11.2014 г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 66 436,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 267.

28.11.2014 г. истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца не отрицал факт получения денежных средств в размере 66 436,57 руб., в связи с чем, не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Суд руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения претензии истца (с учетом выходных дней) надлежащим образом исполнил требования, содержащиеся в претензии от 17.11.2014 г. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, не подлежащем применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ДТП произошло 26.09.2014 г., то есть в период, когда законом предусмотрена иная процедура и расчет взыскания неустойки.

Суд руководствуясь п. 5.1 Правил ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате расходов по оценке, поскольку истец не представил возможности ответчику исполнить требования об оплате оценки в досудебном порядке, так как не представил доказательств подтверждения реальных расходов.

Также является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи