Решение по делу № 2-9197/2017 ~ М-10393/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-9197/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к ООО «Европа-Мехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Европа-Мехтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 161 018,8 руб., сумму проведения оценки ТС в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 790 руб., государственную пошлину в размере 4420 руб., почтовые расходы в размере 530,3 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 26.04.2017г., произошло ДТП с участием двух транспортных средств Камаз 6540-15 <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Европа-Мехтранс» и Мазда3 <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда3 <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7. На момент ДТП автомобиль Камаз 6540-15 <данные изъяты> не был застрахован от ущерба. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 018,80 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Саенко Н.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Европа-Мехтранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля Камаз 6540-15 <данные изъяты> не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, представив все необходимые документы. Между тем, ответчик выплату не произвел.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г., виновным в ДТП был признан ФИО7, который нарушил ПДД РФ.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ответчик событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 018,80 рублей.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение о стоимости ремонтных работ автомобиля, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанной оценке. Ответчик о проведении судебной экспертизы для повторной оценки не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако оплаты не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 161 018,80 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков в размере 10 000 рублей, связанных с проведением досудебной оценки, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве понесенных убытков в размере 10 000 рублей представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, товарный чек на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб., что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европа-Мехтранс» в пользу Лукьянова А.В. сумму материального ущерба в размере 161 018,80 руб. (сто шестьдесят одну тысячу восемнадцать рублей 80 коп.), сумму проведения оценки ТС в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), стоимость услуг нотариуса в размере 1 790 руб. (одна тысяча семьсот девяносто рублей), государственную пошлину в размере 4420 руб. (четыре тысячи четыреста двадцать рублей), почтовые расходы в размере 530,30 руб. (пятьсот тридцать рублей 30 коп.), а всего: 177 759,10 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 10 коп.)

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: